Дело № 2-3457/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года г. Ижевск председательствующего судьи Аккуратного А. В., при секретаре Пономаревой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Мокин А. Ю. (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения в размере 86822, 20 руб., к Кобзарю Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22043, 43 руб., мотивируя свои исковые требования тем, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Golf, <номер> под управлением Кобзарь Д. В., принадлежащего на праве собственности Зинатулину А. Г., автомобиля ВАЗ 21093, <номер>, принадлежащего Соколову В. А., автомобиля ВАЗ 2172, <номер>, принадлежащего истцу, автомобиля Fiat Bravo, <номер>, принадлежащего Танаевой Н. Ф. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf, транзитный номер АВ032С/18 застрахована в ООО «РГС». Ответчиком ООО “РГС” был определен размер ущерба в сумме 33177,80 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в оценочную компанию АНО “Автономная Судебная Экспертиза”, которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 142043,43 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах” сумму восстановительного ремонта автомобиля утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 86822,20 руб. с ответчика Кобзарь Д. В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22043, 43 руб., с ответчиков взыскать расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг по оценке в размере 4000,00 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 6000,00 руб., уплатой государственной пошлины в размере 3457,31 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500,00 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2012 года, производства по делу в части взыскания с ответчика Кобзаря Д. В. материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между истцом Мокиным А. Ю. и ответчиком Кобзарем Д. В. Истец Мокин А. Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Мокина А. Ю.– Макарцев С. Н., действующий на основании доверенности представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах” страховое возмещение в размере 76715, 55 руб., расходы по оценке в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3457,31 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500,00 руб. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО « РГС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности в суд представила письменные возражения, согласно которых исковые требования не признала, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме в размере 43284, 45 руб. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Требование о взыскании УТС необоснованно, так как законом не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Поскольку требования истца превышают лимит ответственности страховщика 120000,00 руб., расходы по оценке удовлетворению с ответчика не подлежат. По данному ДТП ответчиком произведена выплата второму потерпевшему Соколову С. А. за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-2109, г/н В 453 ВО/18 в сумме 21641,27 руб. Истцом не учтен размере выплаты, произведенной страховщиком в сумме 10106, 65 руб. (акты о страховом случае № 0006523885-001 и № 0006523885-005). Считает, что размер уплаченной суммы в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000,00 руб. завышен. Обязанности по организации осмотра, оценки ущерба, выплате суммы страхового возмещения выполнены надлежащим образом. Представила в суд расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, выполненные ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Третьи лица Кобзарь Д. В., Зинатулин А. Г., Соколов С. А., Танаева Н. Ф. в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, судом рассмотрено дело в отсутствии третьих лиц в соответствие со ст. 167 ГК РФ. В судебном заседании представитель третьего лица Кобзаря Д. В. Герасимов В. Л. не возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах». Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующим выводам. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в г. Ижевске, ул. Пушкинская, 294. Истец является собственником автомобиля ВАЗ-2172, <номер>. Зинатуллин А. Г. является собственником автомобиля Фольксваген гольф, транзитный номер АВ 032 С/18, Кобзарь Д. В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. ФИО8 является собственником автомобиля Фиат Браво <номер>. ФИО11 является собственником автомобиля ВАЗ-21093 <номер>. Страхователем ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Golf, транзитный номер АВ 032 С/18 со страховщиком ООО «РГС» сроком с <дата> по <дата> (страховой полис ВВВ <номер> ). <дата> в 06 часов 15 минут, в <адрес> УР, в СНТ “Редуктор”, участок <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Golf, транзитный номер АВ032С/18, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля ВАЗ 21093, <номер>, принадлежащего ФИО11, автомобиля ВАЗ 2172, <номер>, принадлежащего истцу, автомобиля Fiat Bravo, <номер>, принадлежащего ФИО8 <дата> истец обратился в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО «РГС» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству ВАЗ 2172 <номер> в размере 33177,80 руб. На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО «РГС» <дата> произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству ВАЗ 2172 <номер> в размере 10106,65 руб. На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ООО «РГС» произведена выплата ФИО11 возмещения за ущерб транспортному средству ВАЗ 2109 <номер> в размере 21641,27 руб. При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457, 31 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РГС» невыплаченного страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, который <дата> в 06 часов 15 минут, в <адрес> УР, в СНТ “Редуктор”, участок <номер> управляя автомобилем Volkswagen Golf, транзитный номер АВ032С/18 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ 21093, <номер>, ВАЗ 2172, <номер>, Fiat Bravo, <номер>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По мнению суда, водителем ФИО3 нарушены: - пункт 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем ФИО12 п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Кроме того, страховой компанией ООО «РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 43284,45 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Volkswagen Golf была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей в силу ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ ФИО1 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено. Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> ( далее – Правила). Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет АНО «Автономная Судебная Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ2172, <номер> (с учетом износа) составляет 109 253,12 руб. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. Ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства (с учетом износа) составляет 43613,00 руб. При разрешении спора суд руководствуется отчетом АНО «Автономная Судебная Экспертиза», не принимая к расчету указанное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» в связи с тем, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком и третьими лицами в суд не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы ни стороны, ни третьи лица не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 109 253,12 руб. В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В этой связи УТС автомобиля должна быть включена в сумму страхового возмещения. В обоснование величины утраты товарной стоимости истец представил отчет АНО «Автономная Судебная Экспертиза», согласно которому УТС автомобиля ВАЗ 2172, <номер> составляет 32790,31 руб. По вышеуказанным причинам, суд при определении размера УТС руководствуется отчетом АНО «Автономная Судебная Экспертиза». Таким образом, общий размер ущерба составляет 142 043, 43 рублей. При определении суммы страхового возмещения должна быть учтена сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке – 43284, 45 рублей. Следовательно, не возмещенная часть ущерба составляет 76 715,55 руб. (120000 руб. – 43284, 45 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика. Решение состоялось в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 2501,47 руб. счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО « РГС» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 5000,00 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены. Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, на основании ст. 93 ГПК РФ, истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 303,20 руб. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мокина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Мокина ФИО16: - сумму страхового возмещения в размере 76715 руб. 55 коп., - в счет возмещения судебных расходов 4500 руб. 00 коп., - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2501 руб. 47 коп., - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп. Возвратить Мокину ФИО17 государственную пошлину в размере 303 руб. 20 коп. как излишне уплаченную. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. Решение принято в окончательной форме 23 августа 2012 года. Судья А. В. Аккуратный