РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов О.А. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 декабря 2011 года по вине водителя Кононова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-31105 <номер>, принадлежащим на праве собственности Евдокимову А.В., был причинен ущерб автомобилю Тойота Карина <номер>, принадлежащему на праве частной собственности истцу. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случившееся страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 275 руб. 97 коп. (Акт о страховом случае № 6426351) При обращении в автосервис для восстановительного ремонта истец узнал о том, что восстановления автомобиля в первоначальный вид согласно смете требуется значительно больше денежных средств, чем выплачено страховой компанией. Следовательно, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необходимо знать объем повреждений и характер ремонтных воздействий на автомобиль, закрепленных в Акте осмотра ТС 6426351 от 24.04.2012 г.В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вышеуказанных копий Акта осмотра ТС. Ответчик выдал копию Актов с неполной информацией о ремонтных воздействиях на автомобиль, тем самым, препятствуя истцу восстановить нарушенное право в полном объеме. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. В связи с этим, истец понес расходы, связанные с представительством его интересов в суде, в размере 5 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 500 руб. и оплатой госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. В судебном заседании 13 июля 2012 года истец проси суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кононова В.В., кроме того, истец увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74452, 19 рублей, взыскать с Кононова В.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 55477 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кононова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3798, 58 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 3 96 рублей. Определением мирового судьи от 13 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононов В.В., заявление об изменении исковых требований принято к производству, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска. Определением суда от 06 сентября 2012 года производство по делу в части требований, заявленных к Кононову В.В. прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Яковлев А.С..– водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, Кононов В.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ-31105, гос. номер Х 897 ТМ/18

Истец, третье лицо Яковлев А.С., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Яковлева А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Буслаев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Кононов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Выслушав доводы явившихся в суд лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, административное дело по жалобе Попович Н.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

10 декабря 2011 года на ул. Молодежной г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ГАЗ-31105 <номер> под управлением ФИО3 и Тойота Карина <номер>, принадлежащего истцу и под управлением Яковлева А.С,

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля Тойота Карина <номер>, Яковлев А.С. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

ФИО8 является собственником автомобиля ГАЗ-31105 <номер>, Кононов В.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Тойота Карина <номер> застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность Кононова В.В. при управлении автомобилем ГАЗ-31105 <номер>1 застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ <номер>).

По факту ДТП <дата> в отношении Кононова В.В. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ <данные изъяты> от 16 января 2012 года.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Сентяковой Н.А. от 09 апреля 2012 года жалоба Кононова В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах".

Ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 41275, 97 рублей.

В соответствии с отчетом № 47/06А от 25 июня 2012 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175 477 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798, 58 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 4 800 рублей, расходы по копированию документов в размере 396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются представленными суду доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

С учетом характера заявленных требований, положений нормативных правовых актов, определяющих порядок их разрешения, судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом истцу надлежало представить доказательства наступления страхового случая, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Кононова В.В. и наступившими последствиями в виде материального ущерба; право на получение страховой выплаты; размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа;

Ответчик ООО «РГС», в свою очередь, должен был представить доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба или уменьшения размера страхового возмещения; отсутствие вины водителя Кононова В.В.

Рассматривая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По факту ДТП 10 декабря 2011года в отношении Кононова В.В. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ <данные изъяты>

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Сентяковой Н.А. от 09 апреля 2012 года установлены следующие обстоятельства:

10 декабря 2011 года на проезжей части улицы Молодежная напротив дома №40 г. Ижевска количество полос для движения горизонтальной дорожной разметкой либо дорожными знаками не определялось. Данное обстоятельство подтверждается справкой БУ УР «БДД» №01-06/210 от 29 марта 2012 года, схемой о ДТП от 10 декабря 2011 года.

В связи с чем, в соответствии с п. 9.1 ПДД водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними сами должны определять количество полос для движения.

10 декабря 2011 года в 01 час 28 минут на проезжей части ул. Молодежной напротив <адрес> Кононов В.В., управляя транспортным средством ГАЗ-33105, государственный регистрационный знак Х897ТМ/18, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, <номер>

На основании имеющихся в административном деле доказательств, инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Кононовым В.В.

Доводы Кононова В.В. о том, что он двигался на автомобиле по крайней правой полосе, а автомобиль под управлением Яковлева А.С. сместился вправо, двигался частично за пределами проезжей части дороги, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением эксперта и его разъяснениями, данными в судебном заседании, пояснениями представителя потерпевшего, данными в судебном заседании, что па краю проезжее части в месте ДТП имелся сугроб, высота снега составила около 80 см, вдоль края проезжей части стоят световые опоры, что исключает движение автомобиля.

Доводы лица, привлеченного к ответственности, и его представителя о том, что заключение эксперта №414-И-11 является необъективным, экспертом не дана оценка всем представленным материалам дела, суд считает необоснованными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора ОИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении участника ДТП рассмотрены в пределах своих полномочий сотрудниками ГИБДД МВД по УР, судом рассмотрено дело по жалобе на постановление, при этом судом исследован вопрос о виновности в произошедшем ДТП Попович Н.В., причинно-следственной связи между нарушением данным лицом ПДД и наступившим ДТП.

Обстоятельства вины в ДТП Кононова В.В. установлены решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Сентяковой Н.А. от 09 апреля 2012 года и не подлежат повторному доказыванию, данное решение является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о взыскании страхового возмещения..

Исходя из изложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононова В.В., который <дата> на проезжей части <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> г. Ижевска, управляя транспортным средством ГАЗ-33105, <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Кононовым В.В. были нарушены следующие Правила дорожного движения:

- п.1.5. Правил дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Кононова В.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Ворожцова О.А.

Доказательств виновности в ДТП истца, водителя автомобиля истца Яковлева А.С. суду ответчиком не было представлено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страховании может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страховании лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Исходя из изложенного, суд признает, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-31105, в том числе ФИО3, застрахован в ООО «РГС», указанный факт установлен материалами дела и не оспаривается участниками процесса. В свою очередь, данное обстоятельство, исходя из положений ст.931 ГК РФ, Закон РФ №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее по тексту – Правила страхования), является основанием для возложения ответственности по делу за причиненный страхователем материальный ущерб на данного страховщика.

Лимит ответственности страховщика установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколом и актами осмотра данного транспортного средства.

Истцом представлен отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 175 477 рублей.

В произведенных специалистом ООО ООО «ЭКСО-ГБЭТ» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства, кроме того, в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям закона «ОБ ОСАГО», «Об оценочной деятельности».

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Таким образом, стоимость ремонта суд определяет в размере 175477 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика (120000 рублей) и выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком в добровольном порядке (41275, 97 рублей) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 74452, 19 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Под судебными расходами понимаются госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, согласно ст.94 ГПК РФ, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины, оплаченной истцом составляет 3798, 58 рублей, возмещению за счет ответчика пропорционально сумме заявленных к ООО «Росгосстрах» требований подлежит государственная пошлина в размере 2176, 59 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в трех судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 500 руб.

Кроме того, за счет ответчика пропорционально сумме заявленных к ООО «Росгосстрах» требований подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение досудебной оценки ущерба в размере 2750, 40 рублей, поскольку без проведения указанной оценки обращение в суд было бы невозможным, расходы по копированию документов в размере 226, 19 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 286, 50 рублей

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворожцова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворожцова ФИО14:

- страховое возмещение в размере 74452, 19 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 3263, 09 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2176, 59рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей.

Всего взыскать 86391, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме

Председательствующий судья А.В. Аккуратный