решение по делу

Дело № 2-1855/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандракова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сандраков И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2011 года по вине водителя Пушиной Л.В., управлявшей автомобилем КИА КАРЕНЕ, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство ХОНДА ЦИВИК, <номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» составила 103348 рублей, величина УТС на основании отчета той же оценочной компании составила 12339, 73 рублей. За составление указанных отчетов истцом оплачено 5 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 21724, 33 рублей. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 90072, 78 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2902, 20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Широбоков А.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем КИА КАРЕНЕ, <номер>.

Истец Сандраков И.А., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Широбоков А.А., в судебное заседание не явился, направленная по известному суду адресу указанного лица судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Поскольку фактическое место пребывания Широбокова А.А. суду неизвестно, по месту регистрации Широбоков А.А. корреспонденцию не получает, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель истца Ажимова К.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77978, 33 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2902, 20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки 5500 рублей.

Представителем ответчика представлены возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. При расчете суммы ущерба ответчиком из сметы исключены работы по замене и окраске переднего бампера, как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся, их стоимость подлежит исключению из стоимости ремонта, определенной ООО «ЭПА «Восточное». Кроме того, расчет размера ущерба осуществлен специалистами ООО «ЭПА «Восточное» на основании завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований расчет суммы ущерба должен быть осуществлен на основании отчета ООО «ЭКСО-Ижевск». Размер представительских расходов завышен и подлежит снижению. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п. 60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей КИА КАРЕНЕ, <номер> под управлением Широбокова А.А. и ХОНДА ЦИВИК, <номер> под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК, <номер>.

Широбоков А.А. является собственником автомобиля КИА КАРЕНЕ, <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА КАРЕНЕ, <номер> застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, <номер> при управлении автомобилем застрахована ООО "Росгосстрах" (ВВВ <номер>)

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17 июля 2011 года.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31115, 45 рублей (21724, 33 рублей на основании страхового акта № 0004585836-001 от 26 июля 2012 года; 9391, 12 рублей на основании страхового акта № 0004585836-002 от 12 октября 2011 года).

В соответствии с отчетом № 93/12-А-11 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103348 рублей.

В соответствии с отчетом № 94/12-А-11 ООО «ЭПА «Восточное» величина УТС составляет 12339, 73 рублей.

За составление указанных отчетов истцом было оплачено 5500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4585836 от 08 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31115, 45 рублей.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4585836 от 20 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22534, 33 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № 388А от 23 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71490 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, составленным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 001 рублей, величина УТС составляет 17093, 18 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 902, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела, административного материала усматривается, что <данные изъяты> водитель автомобиля КИА КАРЕНЕ, <номер> Широбоков А.А., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движениям транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

При этом Широбоков А.А. нарушил пункт 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда налицо нарушение Широбоковым А.А. пункта 1.5 ПДД, в соответствии с кторым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование Широбоковым А.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Широбокова А.А., нарушившего пункт 10,1; 1.5 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Широбокова А.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя истца, иных лиц суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Широбоков А.А.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» поскольку:

- в данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

Отчет ООО «ЭПА «Восточное» составлен на основе стоимости нормо-часа ремонтных работ, взятых с Интернет-сайтов, без непосредственного исследования рынка ремонтных работ УР, отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» составлен на основании справки о стоимости ремонтных работ, однако документов в подтверждение компетенции подписавших ее лиц давать такого рода справки не представлено, кроме того, данная справка отражает стоимость нормо-часа в УР на 2010-2011 год, при этом конкретизированной стоимости нормо-часа на дату ДТП не содержит.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 92001 рублей.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В соответствии с отчетом № 94/12-А-11 ООО «ЭПА «Восточное» величина УТС составляет 12339, 73 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, составленным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» величина УТС составляет 17093, 18 рублей.

По вышеуказанным причинам, а также в связи с отсутствием оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд при определении размера УТС руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, составленным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Таким образом, общий размер ущерба составляет 109094, 18 рублей.

При определении суммы страхового возмещения должна быть учтена сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке – 31115, 45 рублей. Следовательно, не возмещенная часть ущерба составляет 77978, 73 рублей, руководствуясь пределами заявленных исковых требований определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77978, 33 рублей.

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, постольку государственная пошлина в размере 362, 65 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2539, 35 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с досудебным определением размера ущерба, поскольку обращение с иском без первоначальной оценки ущерба было бы невозможным – в размере 5 500 рублей, а также расходы по проведению судебной оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандракова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сандракова ФИО12:

страховое возмещение в размере 77 978 руб. 33 коп.

в счет возмещения судебных расходов 15 500 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 539 руб. 35 коп.,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей

Всего взыскать 103017, 68 рублей.

Возвратить Сандракову ФИО13 государственную пошлину в размере 362, 65 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме

Председательствующий судья Аккуратный А.В.