решение по делу

Дело № 2-1626/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярышкиной ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ярышкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фокин А.А., управляя автомобилем НИССАН ПРИМЕРА, <номер> не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА РАВ 4, <номер> под управлением Сорогина Ю.А., завершающему движение через перекресток. В результате столкновения автомобилю ТОЙОТА РАВ 4, <номер> причинены механические повреждения, чем его собственнику Ярышкиной Н.М. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем при эксплуатации автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 0000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба 10000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Сорогин Ю.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, Фокин А.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем НИССАН ПРИМЕРА, <номер>, Тюлькин Д.В. – собственник указанного автомобиля.

Истец Ярышкина Н.М., третье лицо Фокин А.А., третье лицо Тюлькин Д.В., третье лицо Сорогин Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцом, третьим лицом Фокиным А.А. представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Герасимов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что 15 декабря 2011 года произошло ДТП, автомобиль истца под управлением Сорогина Ю. А. двигался по пер. Широкий со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Пушкинская города Ижевска. Выехал на перекресток пер. Широкий - ул. Пушкинская на разрешающий сигнал светофора, планируя проехать в прямом направлении. При окончании проезда перекрестка с автомобилем под управлением Сорогина Ю. А. совершил столкновение автомобиль под управлением Фокина А. А., который двигался по ул. Пушкинская со стороны «Центральной площади» в сторону ул. Кирова и который должен был дать завершить проезд перекрестка автомобилю под управлением Сорогина Ю. А. Поскольку ответственность Фокина А. А. при управлении транспортным средством была застрахована у ответчика, постольку ответчик имеет обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Торопов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием в действиях третьего лица Фокина А. А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ранее в судебном заседании третье лицо Сорогин Ю.А. пояснил, что 15 декабря 2012 года около 15-00 часов, он двигался со стороны ул. М. Горького по пер. Широкому г. Ижевска, проезжал перекресток с ул. Пушкинская в прямом направлении, к магазину «Кристи». Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, впереди него стояли автомобили, которые поворачивали налево, в сторону ул. Кирова, пропуская пешеходов. Поэтому движение шло очень медленно. После того, как они освободили дорогу для проезда, загорелся уже желтый сигнал светофора, и Сорогин Ю.А. заканчивал переезд ул. Пушкинской. Когда он ее практически уже переехал, в него въехал автомобиль Ниссан на полном ходу, даже не пытаясь тормозить. Автомобиль Ниссан двигался по ул. Пушкинская, со стороны Центральной площади в направлении ул. Кирова г. Ижевска, в крайней правой полосе. Имелись свидетели данного ДТП. Для движения в его направлении имелась одна полоса движения, одна во встречном направлении. Скоростной режим с момента выезда на ул. Пушкинская г. Ижевска им соблюдался: 5-6 километров в час в момент выезда на перекресток, потом 0 километров в час, поскольку остановился на перекрестке ожидая, когда впереди идущие автомобили пропустят пешеходов и совершат маневр поворота налево, потом снова около 5-6 километров в час. После того, как пешеходы прошли, автомобили, ехавшие перед ним закончили маневр, а он поехал в прямом направлении.

Третьим лицом Фокиным А.А. представлены письменные пояснения по исковым требованиям, в соответствии с которыми он указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 15 декабря 2011 года он управлял автомобилем НИССАН стоял на перекрестке ул. Пушкинской и пер. Широкий г. Ижевска на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду по направлению в сторону ул. Кирова, при включении зеленого сигнала светофора начал движение. Неожиданно со встречного направления выехал автомобиль ТОЙОТА, гос. номер Т 868 АО/18, совершая маневр поворота налево со стороны ул. Пушкинская на пер. Широкий. Возможности остановиться и избежать столкновения он не имел, так как автомобиль ТОЙОТА, гос. номер Т 868 АО/18 в нарушение правил дорожного движения, а именно пунктов 6.2 и 13.4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями (объяснениями) свидетелей Куманевой И.А. и Смоленцевой В.В., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Указывает на то, что допрошенный свидетель Галанина Ю.А. вводит суд в заблуждение по обстоятельствам дела, поскольку ее объяснения противоречат объяснениям, данным в рамках административного расследования.

Представитель третьего лица Фокина А.А. Гурьянов К.В. ранее в судебных заседаниях полагал исковые требования необоснованными, указывал, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Тойота РАВ 4, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не совершал выезд с переулка Широкий и продолжал по нему движение, а совершал поворот с ул. Пушкинская, двигаясь от ул. Кирова. На загорающийся зеленый сигнал светофора, он резко начал маневр поворота налево, тем более, что данный участок дороги обозначен дорожным знаком «движение запрещено», тем не менее, не уступая встречному автомобилю, совершает проезд, что привело к ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые давали пояснения в ходе административного расследования.

В судебном заседании 14 мая 2012 года по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля Галанина Н.А., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснила, что являлась очевидцем ДТП, произошедшего 15 декабря 2011 года на перекрестке ул. Пушкинская и пер. Широкий. Двигалась по направлению к Центральной площади от улицы Кирова по ул. Пушкинской. Двигалась в крайнем левом ряду на автомобиле. На красный свет светофора остановилась на перекрестке, когда загорелся желтый, произошел удар: столкнулись автомобили Тойота РАВ 4 и красный Ниссан. Удар пришелся автомобилю РАВ 4 в правый бок, автомобиль РАВ 4 развернуло. Удар был очень сильный. Она остановилась, развернулась, на месте ДТП собралось уже много людей. Автомобиль Тойота РАВ 4 двигался по переулку Широкому, пересекая ул. Пушкинская в прямом направлении. Видела как автомобиль Тойота заезжал на перекресток со стороны пер. Широкий. Он остановился, поскольку перед ним стоящий автомобиль совершал поворот на ул. Пушкинская налево, это была серебристая Тойота. Видела, что автомобиль ГАЗель стояла на перекрестке со встречного движения. Красный Ниссан увидела только когда произошел удар, его на перекрестке стоящим не было. Со встречного для нее направления находились автомобили ГАЗель, Мерседес. На момент, когда произошло столкновение они продолжали стоять. Красный Ниссан относительно нее двигался по левой полосе, значит он двигался в крайнем правом ряду. В момент ДТП для движения по ул. Пушкинской горел красный или желтый сигнал светофора. Сорогин Ю.А. двигался на зеленый сигнал светофора.

В том же судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Рябов Г.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний пояснил, что был свидетелем ДТП, произошедшего 15 декабря 2011 года на перекрестке ул. Пушкинская и пер. Широкий. 15 декабря 2011 года ехал по ул. Пушкинская, в направлении ул. Кирова, на перекрестке с пер. Широкий остановился на красный сигнал светофора. Это было примерно около 15-00 часов. Свидетель стоял в левом ряду, рядом с ним стояла ГАЗель, ожидали включения зеленого сигнала светофора. На перекресток со стороны пер. Широкий выехала серая машина, которая повернула налево на ул. Пушкинская, Тойота РАВ 4 двигался за ней заканчивал проезд перекрестка в прямом направлении, после чего услышал удар, повернул голову и увидел, что какой-то красный седан выскочил из-за ГАЗели и ударил РАВ 4 синего цвета. Свидетель проехал вперед к магазину «Лотос», пошел обратно, чтобы помочь. Подошел к месту аварии, увидел мужчину, вышедшего из автомобиля РАВ 4, он шатался, ему явно было плохо. Вышел водитель из красной машины, у них был конфликт. Наблюдал, как столкнувшиеся автомобили проезжали перекресток до столкновения, а именно, автомобиль Тойота РАВ 4 выезжал на перекресток по всем правилам. Он заезжал на перекресток по переулку Широкий, проехал слева на право по направлению его движения, на зеленый сигнал светофора. Когда автомобили столкнулись, для автомобилей, двигавшимся в попутном ему направлении горел красный сигнал светофора, или желтый только загорелся. Скорость движения Тойоты при проезде перекрестка была небольшая, потому, что он ждал, когда впереди едущий автомобиль повернет на ул. Пушкинская. До столкновения красную иномарку не видел, точную скорость пояснить не смог, но удар был очень сильный. Место столкновения автомобилей отражено в схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, свидетель ее видел, в ней все отражено верно. Сотрудников ДПС дождался, оставлял свой номер телефона. Пришел в ГИБДД для дачи пояснений. Утверждение представителя третьего лица Фокина А.А. о том, что автомобиль РАВ 4 двигался по ул. Пушкинская со стороны ул. Кирова, и совершал маневр левого поворота неверные, водитель РАВ 4 двигался в прямом направлении со стороны пер. Широкий.

Выслушав доводы явившихся в суд лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

15 декабря 2011 года на перекрестке ул. Пушкинская – пер. Широкий г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей НИССАН ПРИМЕРА, гос. номер В 763 КМ/18 под управлением Фокина А.А. и ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер Т 848 НМ/18 под управлением Сорогина Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Тюлькин Д.В. является собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер Т 848 НМ/18, Фокин А.А. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Истец является собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер Т 848 НМ/18, Сорогин Ю.А. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность Фокина А.А. при управлении автомобилем НИССАН ПРИМЕРА, гос. номер В 763 КМ/18 застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ № 0579720469).

Гражданская ответственность Сорогина Ю.А. при управлении автомобилем истца застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ № 0161526632).

По факту ДТП 15 декабря 2011 года в отношении Фокина А.А. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ Фокина А.А.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Калягина И.А. от 27 февраля 2012 года постановление отменено, производство по делу в отношении Фокина А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" 10 января 2012 года. Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с отчетом № 181/02-А-12 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206844 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются представленными суду доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

С учетом характера заявленных требований, положений нормативных правовых актов, определяющих порядок их разрешения, судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания.

При этом истцу надлежало представить доказательства наступления страхового случая, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Фокина А.А. и наступившими последствиями в виде материального ущерба; право на получение страховой выплаты; размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа;

Ответчик ООО «РГС», в свою очередь, должен был представить доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба или уменьшения размера страхового возмещения; отсутствие вины водителя Фокина А.А.

Рассматривая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По факту ДТП 15 декабря 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ Фокина А.А.

Таким образом, никаких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Калягина И.А. от 27 февраля 2012 года не установлено.

Исходя из пояснений участников ДТП, анализа всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Рябова Г.В., Галаниной Н.А., суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Фокина А.А., который 15 декабря 2011 года на перекрестке ул. Пушкинская – пер. Широкий г. Ижевска, двигаясь по ул. Пушкинская со стороны Центральной площади г. Ижевска в сторону ул. Кирова при включении разрешающего сигнала светофора, начал проезд перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству истца под управлением Сорогина Ю.А., который двигаясь по пер. Широкий пересекал ул. Пушкинская в прямом направлении заканчивая проезд перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

Доводы третьего лица Фокина А.А. об ином механизме ДТП суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Фокин А.А. не представил. Пояснения Фокина А. А. об ином механизме дорожно-транспортного происшествия опровергаются объяснениями третьего лица Сорогина Ю. А., показаниям свидетелей. Кроме того, при даче объяснений при рассмотрении административного дела Фокин А. А. указывал, что из-за стоящего на перекрестке автомобиля ГАЗель не видел автомобиль Тойота РАВ 4, что свидетельствует о том, что Фокин А. А. не видел каким образом Сорогин Ю. А. проезжал перекресток.

Третье лицо Фокин А.А. в обоснование правоты своей позиции ссылается на объяснения очевидцев ДТП Куманевой И.А. и Смоленцевой В.Н., которые имеются в материалах дела. Однако при анализе данных указанными лицами пояснений никаких выводов относительно виновности кого-либо из водителей в ДТП, имевшем место 15 декабря 2011 года, не представляется возможным.

Так, Куманева И.А. в объяснениях указывает, что 15 декабря 2011 года около 14 часов шла по ул. Пушкинская со стороны ул. Кирова. Перейдя переулок Широкий посмотрела на светофор, регулирующий движение транспорта по пер. Широкий, в этот момент загорелся красный сигнал светофора и через 3-5 секунд услышала удар, обернувшись увидела столкнувшиеся машины. Таким образом, из данных пояснений невозможно определить какие автомобили столкнулись, какие маневры совершались данными автомобилями, невозможно установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Смоленцева В.В. в своих объяснениях указывает о том, что являлась очевидцем столкновения синей и красной машины. Таким образом, из данных объяснений невозможно определить о каких автомобилях идет речь, невозможно установить, что Смоленцева В. В. была очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей НИССАН ПРИМЕРА, гос. номер В 763 КМ/18 под управлением Фокина А.А. и ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер Т 848 НМ/18 под управлением Сорогина Ю.А.

Свидетели Рябов Г.В., Галанина Н.А. в судебном заседании указали, что водитель Сорогин Ю.А. выехал на перекресток со стороны пер. Широкий г. Ижевска, проезжал перекресток в прямом направлении, в момент столкновения заканчивал проезд перекрестка. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Сорогина Ю.А., управлявшего автомобилем истца Ярышкиной Н.М. в суде не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Фокиным А.А. были нарушены следующие Правила дорожного движения:

- п.1.5. Правил дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 13.8 Правил дорожного движения: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Фокина А.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Ярышкиной Н.М.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страховании может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страховании лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Исходя из изложенного, суд признает, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем НИССАН, в том числе ФИО3, застрахован в ООО «РГС», указанный факт установлен материалами дела и не оспаривается участниками процесса. В свою очередь, данное обстоятельство, исходя из положений ст.931 ГК РФ, Закон РФ №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее по тексту – Правила страхования), является основанием для возложения ответственности по делу за причиненный страхователем материальный ущерб на данного страховщика.

Лимит ответственности страховщика установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколом и актами осмотра данного транспортного средства.

Истцом представлен отчет ООО «ЭПА «Восточное» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 206 844 рублей.

В произведенных специалистом ООО «ЭПА « Восточное» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства, кроме того, в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное», поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям закона «ОБ ОСАГО», «Об оценочной деятельности», кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца составит: 120000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Под судебными расходами понимаются госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, согласно ст.94 ГПК РФ, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины, оплаченной истцом составляет 3 600 рублей, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ФИО1 к взысканию в размере 20000 рублей, с учетом количества проведенных судебных заседаний, объема исследованных и представленных сторонами доказательств, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с досудебной подготовкой, предъявлением иска в суд, а также представлением его интересов в суде и подтверждены документально, суд полагает, подлежит снижению до 10000,00 руб.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярышкиной ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярышкиной ФИО19:

- страховое возмещение в размере 120000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов 10 500 руб.,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3600 рублей.

Всего взыскать 144100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2012 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный