Дело №2-1110/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалеве А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Аверина А.Н. и Авериной А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» об уменьшении цены договора, взыскании нестойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская республиканская организация по защите прав потребителей (далее УРОО ПЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Аверина А.Н., Авериной А.Э. (далее истцы) к ООО «АСПЭК-Домстрой» (далее ответчик) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор <номер>-М (далее Договор) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать истцам жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес> (далее объект долевого строительства) в срок не позднее <дата> Размер денежных средств, подлежащих уплате истцами по Договору, составляет 1952535 руб.00 коп. (далее стоимость объекта долевого строительства) Истцы указанную стоимость объекта долевого строительства оплатили в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного срока. Причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства явилось, в том числе, длительное устранение недостатков в объекте обнаруженные в ходе предварительного осмотра квартиры истцами: установлены не предусмотренные проектом отопительные приборы, перекос рамы на лоджии, пол в большой комнате провалился, при вскрытии пола было обнаружено наличие черной плесени. После передачи объекта долевого строительства истцам <дата> без видимых недостатков, образования в виде плесени проявились вновь. В ходе осмотра конструктивных элементов квартиры истцов было установлено наличие плесневых образований на плитах ГВЛ и на подстилке ламинита. Несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчик выявленные недостатки не устранил. <дата> истцы обратились к ответчику с письменным требованием о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства. На указанное обращение ООО «АСПЭК-Домстрой» ответило предложением устранить указанные недостатки за счет ответчика. Истцы обратились в суд с требованием взыскать сумму соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства равной сумме рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам объекта долевого строительства, составившей, согласно отчету <данные изъяты>, 146455 руб.00 коп. Кроме того, истцы также просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 851500 руб.00 коп., стоимость затрат по составлению отчета <данные изъяты> в размере 2000 руб.00 коп. в пользу истца Аверина А.Н., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп. в пользу каждого истца. УРОО ПЗПП просило взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.00 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель УРОО ПЗПП Чайка Ю.А. (председатель Правления УРОО ПЗПП), исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик использовал при строительстве многоквартирного дома влажные строительные материалы, что является причиной появления недостатков объекта долевого строительства.

Истцы Аверин А.Н., Аверина А.Э. исковые требования поддержали. Аверина А.Э. дополнительно пояснила, что их семья длительное время не могла пользоваться квартирой в связи с наличием в ней плесени.

Представитель ответчика Лопаткин И.И., действующий на основании доверенности поддержал ранее представленные возражения по иск, согласно которым истцами не доказано появление «грибковых» образований на ламинате, плитах ГВЛ по причине ненадлежащего качества выполнения работ. <дата> истцы приняли объект долевого строительства без указания на недостатки передаваемого объекта. <дата> истец Аверин А.Н. обратился с заявлением <дата> о возмещении расходов по устранению причиненного ущерба, однако Аверин А.Н. не имел права его заявлять, так как недостатки не были им устранены самостоятельно. Отношения сторон в рамках Договора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» (далее Закон о долевом строительстве). Учитывая положение п.9 ст.4 Закона о долевом строительстве, положения ст.ст.29, 28, 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, так как ответственность застройщика уже предусмотрена ст.7 Закона о долевом строительстве. От истца Авериной А.Э. ответчик не получал требования по поводу недостатков объекта долевого строительства. Во взыскании морального вреда в пользу истцов следует отказать за отсутствием доказательств. Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры выполнено ненадлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения в сфере долевого строительства.

Согласно ст.4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая вопрос ответственности застройщика перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд руководствуется положениями частей 1,2,3,5,6,7 ст.7 Закона о долевом строительстве, согласно которым:

- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

- Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

- Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

- Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

<дата> ответчик передал истцам объект долевого строительства без видимых недостатков. Впоследствии эксплуатации квартиры появился недостаток в виде поражения плесенью отдельных элементов ее отделки. Данный факт подтвержден объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению <номер> <данные изъяты> по проведенной судебной экспертизе в рамках рассматриваемого дела, в <адрес> имеются недостатки в виде поражения плесенью на листах гипсокартона, который использован при устройстве черного пола, на подложке под ламинат. Причиной возникновения указанных недостатков является повышенная влажность воздуха в подпольном пространстве квартиры, вызванное использованием влажных материалов, отсутствие вентиляции в подпольном пространстве после устройства чистого пола необходимой при постепенном высыхании использованных влажных материалов. Период времени образования указанных недостатков исчисляется с момента устройства чистого пола.

Иных доказательств по вопросу причин образования указанных в заключении эксперта недостатков объекта долевого строительства, периода их возникновения сторонами не представлено, заключение эксперта в данной части ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, указанной в ч.7 ст.7 Закона о долевом строительстве суду не представлено. Учитывая положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», приходит к выводу об образовании недостатков объекта долевого строительства в виде плесневых образований по вине ответчика, допустившего использование влажных материалов, не обеспечившего должную вентиляцию в подпольном пространстве квартиры после устройства чистого пола и должный уровень влажности воздуха в нарушение градостроительных и технических регламентов.

В определение размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков объекта долевого строительства суду представлен отчет <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 146455 руб.00 коп. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных недостатков составляет 99970 руб.00 коп.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков объекта долевого строительства руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В экспертном заключении <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались соответствующими законодательством, средними ценами на строительные материалы и ремонтные работы, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживают истцы и причинен ущерб, проведен анализ рынка соответствующих цен на ремонтные работы и материалы в регионе. Эксперты <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертами <данные изъяты>» ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме: <дата> Авериным А.Н. на счет ответчика было перечислена денежная сумма в размере 202535 руб.00 коп. (л.д.13), <дата> <данные изъяты>» перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 1750000 руб.00 коп. (л.д.14). Ответчик своих претензий по поводу исполнения истцами своих обязательств по Договору в данной части не предъявлял. Учитывая вышеизложенное, положения п.2 ст.7 Закона о долевом строительстве и требования истцов о соразмерном уменьшении размера цены договора, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов 99970 руб.00 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора. А в соответствии с долями истцов в объекте долевого строительства (Аверина А.Н. – 9/10 доли, Авериной А.Э. – 1/10 доли), установленных Договором, суд определяет к взысканию, согласно следующему расчету:

в пользу Аверина А.Н. – 99970*(9/10) = 89973 руб.00 коп.

в пользу Авериной А.Э. – 99970*(1/10) = 9997 руб.00 коп.

По вопросу взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки определенной Законом о защите прав потребителей суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 ст.4Закона о долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Целью заключения истцов Договора с ответчиком являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истцов. Данное обстоятельств следует из Договора, согласно которому истцы привлекаются в качестве дольщиков по инвестированию строительства дома с целью приобретения в соответствующего жилого помещения в собственность. Согласно Договору на истцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчики – юридическое лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать истца в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Истцы, инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретают квартиру для личных нужд. Таким образом, суд при разрешении спора руководствуется также Законно о защите прав потребителей.

При этом суд отвергает довод ответчика, что с силу п.9 ст.4 Закона о долевом строительстве, положения ст.ст.29, 28, 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, как основанное на неверном толковании материального права. Ст. 7 Закона о долевом строительстве не предусмотрена специальная мера ответственности к застройщику в виде неустойки либо аналогичного вида ответственности, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей:

- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования;

- За нарушение вышеуказанных указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец Аверин А.Н. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного конструктивным элемента объекту долевого строительства <дата>, соответственно исчисление срока начисления неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока со дня предъявления требования. Суд отвергает довод ответчика, что Аверин А.Н. <дата> не имел права заявлять указанное требование, поскольку им не были понесены расходы. По смыслу ст.7 Закона о долевом строительстве, истец, как потребитель вправе обратиться к ответчику с одним из трех требований. Истец, обращаясь к ответчику, указал в заявлении требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, к заявлению приложен отчет <данные изъяты>, определяющий размер ущерба. Указанный отчет ответчиком не оспаривался, в письме-ответе от <дата> на указанное заявление ответчик предложил истцу за свой счет выполнить работы по приведению конструктивных элементов объекта долевого строительства в состояние, предусмотренное Договором. При этом суд констатирует, что обращение истца Аверина А.Н. с требованием по возмещению расходов, наряду с требованием потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, (ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей), предусматривает общие условия наступления ответственности для ответчика, направлено на защиту истцом своего права на получение объекта долевого строительства соответствующего качества и покрытие им расходов на восстановление нарушенного права. Кроме того, указанное заявление истца не препятствует дальнейшему его обращению в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Истец Аверина А.Э. к ответчику в досудебном порядке с претензией по вопросу наличия недостатков объекта долевого строительства не обращалась, таким образом, расчет неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком искового заявления.

Учитывая, что сумма неустойки (в пользу истца Аверина А.Н. – более 383284 руб.00 коп., в пользу истца Авериной А.Э. – более 19494 руб.00 коп.), рассчитываемая исходя из вышеуказанных сроков, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, суде руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, требованиями разумности и справедливости, уменьшает размер неустойки и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов: 45000 руб.00 коп. в пользу истца Аверина А.Н., в пользу истца Авериной А.Э. – 5000 руб.00 коп. в качестве неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истцов ответчиком, степень вины ответчика и нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.00 коп. в пользу истца Аверина А.Н. и 25000 руб.00 коп. в пользу Авериной А.Э.

В соответствии со ст.10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положения ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту долевого строительства истец Аверин А.Н. обращался в <данные изъяты>, составившее отчет об оценке <номер>. При этом затраты Аверина А.Н. на проведение указанной оценки составили 2000 руб.00 коп. Поскольку затраты на проведение указанной оценки являются расходами, которые произвел Аверин А.Н. для восстановления нарушенного права - проведение оценки ущерба было необходимо для последующего обращения к ответчику с соответствующими требованиями, суд определяет к взысканию с ответчика 2000 руб.00 коп. в пользу истца Аверина А.Н. в счет возмещения убытков.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истцов в размере 99970 руб.00 коп., 50000 руб.00 коп. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 45000 руб.00 коп. и 5000 руб. 00 коп. неустойки, размер штрафа составит 100985 руб.00 коп. из которых 50492 руб.00 коп. подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие 50492 руб.00 коп. – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу УРОО ПЗПП расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что для общественных организаций законодательством обязанность оказывать бесплатную юридическую помощь не предусмотрена. Таким образом, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу УРОО ПЗПП расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4239 руб.40 коп.

Поскольку в решении суд удовлетворил требования истцов частично, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> в размере 20000 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Аверина А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 13651 руб.98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Аверина А.Н. и Авериной А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Аверина А.Н. в счет уменьшения цены договора сумму 89973 рубля, в счет возмещения убытков сумму 2000 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рулей.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Авериной А.Э. в счет уменьшения цены договора сумму 9997 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Аверина А.Н. и Авериной А.Э. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Аверина А.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 13651 руб.98 коп.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» государственную пошлину в сумме 4239 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» штраф в сумме 50492 рубля 50 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» штраф в сумме 50492 рубля 50 копеек в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.А.Михалев

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.