Дело №2-266/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огорельцева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

Огорельцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 281810 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <номер>. Автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от <дата> На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Истец не согласился отказом, произвел оценку ущерба у независимого оценщика, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281810 рублей. В связи с этим истец просит взыскать указанную выше сумму, а также расходы по оценке в сумме 2000 рублей.

В ходе разбирательства дела представителем истца цена иска в части взыскания страхового возмещения была уменьшена до суммы 259506 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Галлямова З.М. и Вилимас К.И., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> <номер>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

<дата> между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования на срок 12 месяцев с <дата> по <дата> В договоре стороны определили страховые риски: «Автокаско». При этом страховая стоимость и страховая сумма была установлена в размере 640000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан истец. Истец полностью оплатил ответчику страховую премию в сумме 44352 рубля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281810 рублей. За составление отчета истец уплатил 2000 рублей.

В ходе разбирательства дела была проведена судебная комплексная экспертиза. По заключению <данные изъяты> все имевшиеся на автомобиле истца повреждения, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, отраженных в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 287682 рубля. За проведение экспертизы истец уплатил 18000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ:

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ:

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как установлено судом, стороны заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем все существенные условия. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставил необходимые для этого документы, т.е. исполнил возложенные на него законом и договором обязанности. Ответчик не произвел оценку ущерба.

Между сторонами имеется спор об объеме повреждений автомобиля в ДТП, о размере страхового возмещения.

Проведенной по делу экспертизой установлены повреждения автомобиля истца, которые были получены в ДТП. Этим же заключением экспертов установлена цена восстановительного ремонта. Оснований для признания заключения экспертизы несостоятельным не имеется. Ответчиком доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены. Таким образом, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта судом принимается в соответствии с приведенным выше заключением экспертизы.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, судом установлена в сумме 287682 рубля. Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 22176 рублей, то страховое возмещение должно составить сумму 265506 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказавшись от выплаты страхового возмещения и нарушив тем самым права истца, ответчик причинил ему убытки в сумме 2000 рублей, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика сумма 5652 рубля 25 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 386 рублей 75 копеек подлежат возвращению истцу.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 рублей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 15000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей.

Расходы ответчика на производство судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Огорельцева С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Огорельцева С.В. страховое возмещение в сумме 259506 рублей, убытки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5652 рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей.

Возвратить Огорельцеву С.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 386 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2012г.