Дело № 2-1371/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Крючек И.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту – МОО ЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в интересах Крючек И.Р. (далее по тексту - заемщик) к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании незаконным взимание комиссии за обслуживание кредита по договору от <дата> в размере 1755, 00 рублей ежемесячно; взыскании с ответчика в пользу заемщика суммы неосновательного обогащения в размере 57915,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7723,39 рублей, расходов за предоставлении выписки по счету клиента в размере 200, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; наложении на ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Требования мотивированы тем, что <дата> между Крючек И.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил Крючек И.Р. кредит в сумме 450000 рублей под 21,9 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1755,00 рублей ежемесячно. Всего в пределах сроков исковой давности Банком получено в счет оплаты указанной комиссии средств заемщика на общую сумму 57915,00 рублей. Сторона истца считает, что положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за обслуживание кредита, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>, на которую Банк не ответил. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего с ответчика подлежит взысканию 66838,39 рублей, из которых 57915,00 рублей – комиссия за обслуживание кредита, 7723,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 200 рублей – расходы за предоставление выписки по счету клиента. Истец Крючек И.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не истца Крючек И.Р. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Останина В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив исковые требования, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела. <дата> между Крючек И.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил Крючек И.Р. кредит в сумме 450000 рублей под 21,9 % годовых. В соответствии с заявлением на кредит и приложением <номер> к заявлению на кредит предусматривается взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1755,00 рублей ежемесячно. Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на его содержание. Сторонами был согласован порядок погашения задолженности (ежемесячно): 15012,94 рублей в счет погашения основного долга; 1755 рублей в качестве комиссии за обслуживание кредита; 855,00 рублей в качестве суммы ежемесячного страхового платежа. Заемные денежные средства в размере 450000 рублей были зачислены Банком на текущий счет заемщика <дата> Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей». Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ). Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги Крючек И.Р. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действия банка по взиманию комиссий за обслуживание кредита по настоящему кредитному договору не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона ( ст.168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора о ежемесячном взимании с Крючек И.Р. комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 57 915 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма образовалась следующим образом: 1755 рублей – ежемесячный платеж в качестве комиссии за обслуживание кредита, 33 – количество произведенных платежей в период с <дата> по <дата> Итого: 1755 х 33 = 57915 рублей. Заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что стороной истца заявлены требования о возврате Банком уплаченной Крючек И.Р. ежемесячно комиссии за обслуживание кредита, то есть материальными притязаниями истца Крючек И.Р. являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок. В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец Крючек И.Р. оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно. Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить сторона исца, так как право Крючек И.Р. нарушается непосредственно в тот момент, когда заемщик уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить. При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца Крючек И.Р. по кредитному договору являются повременными, представленный суду стороной истца расчет за период с <дата>. по <дата> проверен и признан верным. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором между истцом и ответчиком не установлен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального Банка РФ), размер которой на дату предъявлении иска равен 8 % годовых (Указание Банка России от от 23.12.2011 N 2758-У), размер процентов составляет 7723,39 рублей за период с <дата> по <дата> Расчет процентов, представленный стороной истца, проверен судом и может быть положен в основу решения суда. Удовлетворяя требование стороны истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из системного толкования ст.15 ФЗ РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 ГК РФ, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствуют о нарушении прав Крючек И.Р. как потребителя. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Банка в пользу заемщика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Рассматривая требование о взыскании расходов за предоставление выписки по счету клиента в размере 200,00 рублей суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Исходя из фактических обстоятельств дела расходы истца Крючек И.Р., связанные с выплатой Банку комиссии за предоставление выписки по счету клиента – физического лица в размере 200 рублей не могут быть признаны судом необходимыми расходами, поэтому в удовлетворении указанных требований стороне истца отказано. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Как установлено судом истцом Крючек И.Р. <дата> была предъявлена ответчику претензия о возврате необоснованно переплаченных сумм комиссии за обслуживание кредита. Ответчиком данная просьба истца Крючек И.Р. не была выполнена. Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16659,59 рублей; в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16659,59 рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2169,15 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МОО ЗПП) «Робин Гуд» в интересах Крючек И.Р. к ЗАО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать незаконным взимание комиссии за обслуживание кредита по договору от <дата> между ЗАО «Раффайзенбанк» и Крючек И.Р.. Взыскать с ЗАО «Раффайзенбанк» в пользу Крючек И.Р. сумму неосновательного обогащения 57 915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 723 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 66 638 рублей 39 копеек. Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МОО ЗПП) «Робин Гуд» в интересах Крючек И.Р. к ЗАО «Раффайзенбанк» о взыскании суммы 200 рублей за предоставление выписки по счету клиента оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Раффайзенбанк» государственную пошлину в сумме 2 169 рублей 15 копеек в доход местного бюджета. Взыскать с ЗАО «Раффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МОО ЗПП) «Робин Гуд» штраф в сумме 16 659 рублей 59 копеек. Взыскать с ЗАО «Раффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в сумме 16 659 рублей 59 копеек. Заявление ЗАО «Раффайзенбанк» о применении исковой давности оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2012 года. Председательствующий судья А.А. Михалев