Дело №2-922/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.03.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Некрасове А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда, возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л Фролов А.А. обратился в суд с иском к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещении убытков в сумме 503 рубля 39 копеек, а также расходов по составлении искового заявления в сумме 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В этот же день в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 300 рублей. Решением суда от <дата> указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав. Истец дважды ездил из г<данные изъяты> в суд, в связи с чем потратил на бензин 503 рубля 39 копеек. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, размер которого определен истцом в указанной сумме в связи с тем, что инспектор ГИБДД заведомо обвинил истца в том, что он не нарушал, поскольку знака, ограничивающего скорость на данном участке дороги, не было. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признала. Выслушав стороны, представителя третьего лица Управления ГИБДД МВД по УР, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> командиром взвода ПДПС ГИБДД МВД по УР был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении истца Фролова А.А. Данным протоколом ему было вменено в вину нарушение скоростного режима на 23 км/ч. Постановлением того же должностного лица истец был признан виновным в указанном административном правонарушении, на него наложен штраф в сумме 300 рублей. Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 15.04.2010г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие в действиях истца состава правонарушения. При этом из материалов административного дела следует, что истец участвовал только в одном судебном заседании. Кроме того, из материалов административного дела следует, что истец при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял об отсутствии знака, ограничивающего скорость движения. Не заявлял об этом истец и в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела в суде. То обстоятельство, что знак ограничения скорости был демонтирован, было установлено при рассмотрении дела в последнем судебном заседании, в котором истец участия не принимал. Изложенные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих несением им расходов, вызванных необходимостью защиты своих прав. Истец представил суду копии кассовых чеков о приобретении бензина. Подлинники чеков им не представлены. Из данных чеков не следует, что бензин был приобретен именно истцом. Также не имеется доказательств, что истец израсходовал данный бензин на поездки в суд. Более того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что в суд он ездил дважды, тогда как материалами административного дела это не подтверждается. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных доказательств несения расходов, вызванных необходимостью защиты своих прав в рамках административного дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с приведенной нормой, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств своих расходов, его исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приведенная норма устанавливает возможность компенсации морального вреда только при нарушении личных неимущественных прав гражданина, других его нематериальных благ. Истец, предъявив иск о компенсации морального вреда, не указал какие именно его личные неимущественные права были нарушены. Составление протокола и вынесение постановления по административному делу не могут рассматриваться в качестве действий, причиняющих моральный вред. Составление протокола и вынесение постановления предусмотрены действующим законодательством, т.е. являются правомерными процессуальными действиями. То обстоятельство, что в последующем постановление было отменено, а производство по делу прекращено, не ставит указанные выше действия в разряд неправомерных и причиняющих моральный вред. Истец в результате указанных действий фактически не был привлечен к административной ответственности, штраф не уплатил, в отношении него не были применены специальные средства или физическая сила, он не был подвергнут приводу или аресту. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате рассмотрения указанного административного дела истцу моральный вред причинен не был. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, расходы истца по составлению искового заявления возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Фролова А.А. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2012г.