№2-3222/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Николаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карояна М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кароян М.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 9 мая 2012 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Шайхутдинов В.О. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) <данные изъяты> рублей). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), а также в добровольном порядке, выплатил по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Недоплата страхового возмещения составила по двум договорам страхования <данные изъяты> рублей, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности (учитывая лимит ответственности страховщика в 120000 рублей) <данные изъяты> рублей, по договору добровольного страховании гражданской ответственности <данные изъяты> рублей. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей, услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Шайхутдинов В.О.

В судебное заседание Кароян М.О., Шайхутдинов В.О. извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что Шайхутдинов В.О., двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, повернул налево на <адрес>, выехав на полосу встречного движения <адрес>, что въезд на <адрес> перекрыт сотрудниками полиции, Шайхутдинов В.О., изменив траекторию движения своего автомобиля, вернулся на сторону проезжей части <адрес>, откуда начал выполнять маневр поворота, намереваясь продолжить движение в прежнем направлении. При этом он создал помеху движущемуся по левой крайней полосе того же направления <адрес> автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

Представитель Общества Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ответчик не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП Шайхутдинова В.О., представлять дополнительные доказательства о размере материального ущерба не желает. Лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 300000 рублей, установлена франшиза при возмещении вреда имуществу в размере 120000 рублей.

Также представитель ответчика поддержал свои письменные возражения, согласно которым страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Нормо-часы в отчете, представленном истцом, завышены. УТС автомобиля не подлежит возмещению, так как не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и действующим законодательством не предусмотрено возмещение реального ущерба. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Из письменного заявления Шайхутдинова В.О. следует, что он признает свою вину в ДТП 9 мая 2012 года.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

9 мая 2012 года около 21.48 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Шайхутдинову В.О., под его управлением и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Карояну М.О., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в обязательном порядке Обществом в силу Закона №40-ФЗ (договор с Шайхутдиновым В.О. от 21 декабря 2011 года), а также в добровольном порядке (договор с Шайхутдиновым В.О. от 10 апреля 2012 года).

Лимит ответственности Общества по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлен в размере 300000 рублей. Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты> рублей страхователем Шайхутдиновым В.О. ответчику уплачена в полном объеме.

Срок действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности определен соответственно с 21 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года, с 11 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года.

12 мая 2012года Кароян М.О. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>.

Общество, признав случай страховым, 29 мая 2012 года выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Карояна М.О. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением законного владельца – собственника Шайхутдинова В.О., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Шайхутдинова В.О. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> к <адрес>, повернул налево на <адрес>, выехав на полосу встречного движения <адрес> Шайхутдинов В.О., изменив траекторию движения своего автомобиля, совершил перестроение, вернулся на сторону проезжей части <адрес>, откуда начал выполнять маневр поворота, намереваясь продолжить движение в прежнем направлении, создав при этом помеху движущемуся по левой крайней полосе того же направления <адрес> автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Шайхутдинов О.О. нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, письменные объяснения Шайхутдинова В.О. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Общество при рассмотрении дела не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Шайхутдинова В.О.

Следование последним указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

Ответчик, третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Карояна М.О., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Шайхутдинова В.О. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Карояна М.О.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.940 ГК РФ, Обществом и собственником автомобиля <данные изъяты> Шайхутдиновым В.О. соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Указанными лицами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых Общество и Шайхутдинов В.О. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств (типовые (единые) №150, утвержденных приказом Общества от 11 февраля 2010 года №36хк (далее Правила №150). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Шайхутдинов В.О. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №150, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для его сторон и выгодоприобретателя Шайхутдинова В.О., в части не противоречащей требованиям закона.

Договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> согласно условиям, определенным в страховых полисах, действовали на момент ДТП.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности данных договоров страхования до 9 мая 2012 года, нет.

Ответчик не оспаривает факт наступления 9 мая 2012 года страховых случаев применительно к каждому из договоров страхования. Кроме того, как это уже было указано, данный факт подтвержден материалами административного дела, письменными объяснениями Шайхутдинова В.О.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Шайхутдинова В.О. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в обязательном и добровольном порядке, то обязательство по возмещению вреда имуществу Карояна М.О. перешло на ответчика.

Лимит ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения ответчиком по другим случаям составляет по договору добровольного страхования имущества 300000 рублей (условия определены в страховом полисе, с учетом безусловной франшизы в 120000 рублей), по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ).

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Кароян М.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного е имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности закон, соответствующий договор не содержат.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом и договорами пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из условий договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с первым из названных договоров страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (ст.12 Закона №40-ФЗ, раздел IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), а также величины УТС транспортного средства.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со вторым договором страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (п.39 Правил №150).

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчеты <данные изъяты>», согласно которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей и отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. От представления доказательств о величине УТС транспортного средства истца ответчик уклонился.

При разрешении спора суд руководствуется отчетами <данные изъяты> отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

В них имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

Определение <данные изъяты>» износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Относимость учтенных оценщиком <данные изъяты>» повреждений автомобиля <данные изъяты> к последствиям ДТП 9 мая 2012 года ответчиком не оспаривается. Данные повреждения по своему характеру и локализации соответствуют механизму аварии, сведениям, содержащимся в составленных на месте аварии сотрудниками ГИБДД документах. Данный оценщик руководствовался результатами осмотра автомобиля истца в <данные изъяты>», организованного страховщиком.

Порядок расчета <данные изъяты>» УТС автомобиля истца соответствует требованиям существующих методических рекомендаций.

Другие результаты оценки суд отвергает, по причине имеющихся в них недостатков.

В экспертном заключении <данные изъяты>» и расчете <данные изъяты>» не содержатся документы, позволяющие проверить сведения об использованных в расчетах цены на ремонтные работы и необходимые для ремонта запасные части автомобиля <данные изъяты>

В экспертном заключении <данные изъяты>» и расчете <данные изъяты>», отсутствуют документы о компетенции оценщика.

Данные экспертное заключение и расчет по своему оформлению и содержанию не удовлетворяют требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года)

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Возражения ответчика о том, что стоимость нормо-часов на ремонтные работы в отчете истца о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> завышена, суд находит необоснованными. Ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Справки автокомплекса «<данные изъяты>» таким требованиям не отвечают, поскольку, во-первых, их оригиналы суду не представлены, во-вторых, содержащиеся в них сведения отражают цены в августе и декабре 2011 года, тогда как рассматриваемое ДТП произошло значительно позднее, 9 мая 2012 года.

В этой связи, в отсутствие других доказательств, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, равным <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным сведениям Общество частично исполнило перед Карояном М.О. обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (на <данные изъяты> рублей), не производило выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика может быть взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля <данные изъяты> рублей), по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей (оставшаяся часть стоимости ремонта), а всего <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает лимита ответственности страховщика по двум договорам страхования.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в <данные изъяты>».

Расходы Карояна М.О. на определение стоимости ремонта и величины УТС автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки правильное определение размера страховой выплаты, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также с ответчика пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, его участия в рассмотрении дела, объему удовлетворенных требований.

Все судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карояна М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карояна М.О. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2012 года.

-

-

-