№2-2939/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Коротаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердникова Д.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Бердников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 3 февраля 2012 около 15.35 часов на <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Башорин А.А., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оплату услуг эвакуатора, на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>», на уведомление телеграфом заинтересованных лиц о времени и месте осмотра транспортного средства). 12 марта 2012 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Общество выплату не произвело. С учетом лимита ответственности страховщика заявлено к взысканию в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 12 апреля 2012 года по день выплаты страхового возмещения (на 13 июня 2012 года <данные изъяты> рублей), возместить ему расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>), оформление доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). В ходе разбирательства по делу Бердников Д.А. дополнительно просил взыскать с Общества в возмещение расходов по оплате подготовки иска <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Бердников Д.А.: -уменьшил размер требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей (в связи с выплатой ответчиком 9 июля 2012 года <данные изъяты> рубля), -отказался от требований о взыскании неустойки (производство по делу в этой части прекращено) и судебных издержек (за исключением оплаты госпошлины). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башорин А.А., ООО Торговый Дом «АПН» - собственник автомобиля <данные изъяты>, ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> В судебное заседание Бердников Д.А., Башорин А.А., представители ООО Торговый Дом «АПН», ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Брындин Д.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представитель Общества Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал. Сообщил, что после обращения Бердникова Д.А. в Общество выплата не производилась в связи с необходимостью осмотра автомобиля второго участника ДТП. После проведения такого осмотра на основании принятого центральным офисом страховщика в г.Москве решения Бердникову Д.А. выплачено <данные изъяты> рубль. Как определена эта сумма, не знает. Полагает в ДТП обоюдной вину водителей Бердникова Д,А. (нарушил скоростной режим) и Башорина А.А. Доказательства о размере причиненного истцу материального, противоправности поведения и вины последнего в ДТП не желает представлять. Свидетель ФИО7 дал показания об обстоятельствах ДТП, сообщив, что при выполнении маневра левого поворота водитель автомобиля <данные изъяты> не включал световой указатель поворота, не пропустил начавший ранее обгон и движущийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 3 февраля 2012 года около 15.35 часов на перекрестке <адрес> и объездной дороги в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ООО Торговый Дом «АПН», под управлением работника данного предприятия Башорина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. 12 марта 2012 года Бердников Д.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 9 июля 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Бердникова Д,А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. При установлении лица, ответственного за причиненный Бердникову Д.А. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми: -юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ); -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; -юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением работника собственника данного транспортного средства – ООО Торговый Дом «АПН», исполняющего трудовые обязанности, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Башорина А.А. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель на автомобиле <данные изъяты> при выполнении маневра левого поворота не подал сигнал световым указателем поворота, создал помеху приступившему ранее к обгону и движущемуся в попутном направлении по встречной полосе автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств. При этом Башорин А.А. нарушил п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, показания свидетеля ФИО8 (данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты). Общество не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Башорина А.А., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль. Следование Башориным А.А. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Бердникова Д.А. Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Бердникова Д.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ООО Торговый Дом «АПН» лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Бердникову Д.А. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного ООО Торговый Дом «АПН» с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Бердникова Д.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Бердников Д.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Размер страхового возмещения (материального ущерба) суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, расходов Бердникова Д.А. по эвакуации транспортного средства с места аварии в г.Ижевск. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Другие заявленные расходы (расходы на оплату услуг оценщика и услуг связи для извещения заинтересованных лиц об оценке) по своей правовой природе в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ относятся к судебных издержкам и не могут быть включены в размер страхового возмещения (материального ущерба). Ответчик от представления доказательств о размере страхового возмещения (материального ущерба) уклонился. Истец в обоснование размера страхового возмещения (материального ущерба) представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, заказ-наряд и акт выполненных работ на эвакуацию автомобиля (<данные изъяты> рублей). Суд при разрешении дела руководствуется данными доказательствами, поскольку ответчик и другие участники процесса не оспаривают их, они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. В частности, определенный в отчете оценщика объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии. В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Порядок расчетов в отчете <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер причиненного Бердникову Д.А. в ДТП 3 февраля 2012 года материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Эта сумма превышает установленный законом лимита ответственности страховщика, поэтому размер причитающегося истцу страхового возмещения суд ограничивает 120000 рублей. Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил Бердникову Д.А. <данные изъяты> рубль, то недоплата, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> рублей. Решение состоялось в пользу истца. Снижение размера требований о взыскании страхового возмещения имело место в связи с добровольным частичным удовлетворением их Обществом после предъявления иска. Следовательно, в силу ст.ст.98,102 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с Общества <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Иные первоначально заявленные судебные расходы суд не возмещает, учитывая отказ от их взыскания, заявленный уполномоченным представителем Бердникова Д.А. Взыскание этих сумм является правом, а не обязанностью истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бердникова Д.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Бердникова Д.А. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2012 года. - - -