№2-2818/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Коротаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Бабушкин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 14 июня 2011 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Чирков В.А., нарушивший п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарности стоимости (далее УТС) автомобиля). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), признав случай страховым, выплатил страховое возмещение не в полном объеме <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты>. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты>.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), досудебный осмотр автомобиля оценщиком (<данные изъяты> рублей). В ходе разбирательства по делу Бабушкин А.Н. увеличил размер иска, определив его равным <данные изъяты>. (стоимость ремонта и УТС автомобиля). Дополнительно к указанным судебным расходам просил возместить ему <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату проведения экспертизы. В связи с неверным первоначальным определением места нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возник спор, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска, а после увеличения размера иска в Октябрьский районный суд г.Ижевска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бабушкина Э.И., находившаяся за управлением автомобиля истца в момент ДТП, ООО «Птицефабрика Вараксино» - работодатель Чиркова В.А., собственник автомобиля <данные изъяты> В судебное заседание Бабушкины, Чирков В.А., представитель ООО «Птицефабрика Вараксино», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Бабушкины просили рассмотреть дело в их отсутствие, Чирков В.А. и представитель ООО «Птицефабрика Вараксино» о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представитель СОАО «ВСК» Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Чиркова В.А. Полагает правильным представленный ей отчет ООО «РАНЭ-Поволжье о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании которого истцу произведена выплата. Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 14 июня 2011 года около 11.30 часов на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ООО «Птицефабрика Вараксино», под управлением работника данного предприятия Чиркова В.А. на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащий Бабушкину А.Н. В момент ДТП Чирков В.А. исполнял трудовые обязанности работника ООО «Птицефабрика Вараксино». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в СОАО «ВСК». 15 июня 2011 года Бабушкин А.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Бабушкина А.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. При установлении лица, ответственного за причиненный Бабушкину А.Н. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми: -юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ); -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; -юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением работника собственника данного транспортного средства – ООО «Птицефабрика Вараксино», исполняющего трудовые обязанности, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Чиркова В.А. в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель, начав на автомобиле <данные изъяты> движение, вследствие невнимательности совершил наезд на стоящий вблизи автомобиль истца <данные изъяты>, не приняв своевременно меры к остановке своего транспортного средства. При этом Чирков В.А. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участниками процесса не опровергнуты. СОАО «ВСК» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Чиркова В.А., что подтверждается объяснениями представителя страховщика в суде, действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Следование Чирковым В.А. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Бабушкина А.Н. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Бабушкиной Э.И., в том числе о нарушении ей правил остановки, стоянки транспортного средства, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> – ООО «Птицефабрика Вараксино» лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Бабушкина А.Н. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного ООО «Птицефабрика Вараксино» с ответчиком (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Бабушкина А.Н. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на СОАО «ВСК». В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Бабушкин А.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения СОАО «ВСК» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>» и отвергает отчет <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств. Отчет <данные изъяты>» не соответствует порядку расчета, установленному Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в том числе при определении износа заменяемых запасных частей и деталей. Данными Правилами и Правилами ОСАГО предусмотрено использование при ремонте средних сложившихся в регионе цен на работы и материалы. Из отчета <данные изъяты> неясно, ценами какого региона руководствовался оценщик, находящийся в <адрес>. В отчете <данные изъяты>» отсутствуют документы о компетенции оценщика. Экспертное заключение <данные изъяты> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Суду представлены документы о компетенции данного оценщика. Определенные в экспертном заключении <данные изъяты>» объем и локализация повреждений транспортного средства соответствуют характеру ДТП, сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии, не оспариваются ответчиком. В экспертном заключении <данные изъяты>» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Определение <данные изъяты>» износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Эксперт <данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в размер страхового возмещения, причитающегося Бабушкину А.Н. Позиция ответчика, не рассчитавшего и не включившего УТС автомобиля в размер страхового возмещения, основана на неправильном толковании норм материального права. При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>» об определении величины УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> Доказательства, позволяющие определить величину УТС автомобиля истца в ином размере, не представлены суду. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного Бабушкину А.Н. и подлежащего возмещению, в сумме <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Эта сумма не превышает лимита ответственности страховщика. Т.к. СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило Бабушкину А.Н. <данные изъяты>., то недоплата, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с СОАО «ВСК» <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы в <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату проведения досудебного осмотра автомобиля оценщиком (<данные изъяты>»). Расходы Бабушкина А.Н. на осмотр автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном размере, для использования результатов этого осмотра в процессе рассмотрения дела для оценки размера ущерба. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. В силу ст.103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (при увеличении размера иска истцом не была уплачена). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бабушкина А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бабушкина А.Н. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -