Дело №2-123612 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.03.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Трефиловой О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляника Д.И. к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Соляник Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 279985 рублей 06 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства окончить строительство жилого дома со строительным адресом: <адрес> в <данные изъяты> и передать истцу в собственность квартиру <номер> в данном доме в срок по <дата> Истец обязательства оплатить сумму 3688867 рублей исполнил в полном объеме. Ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, в установленный срок не исполнил. Квартира была передана истцу <дата> В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку – проценты по ставке 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25% годовых, за каждый день просрочки от суммы договора. За указанный период, т.е. 138 дней истец рассчитал сумму неустойки в указанном выше размере. Кроме того, истец просит компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между ООО «Альянс», с одной стороны, и Соляник Д.И., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес> В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в <дата> и передать в срок по <дата> в собственность истца квартиру <номер> Истец обязался уплатить ответчику стоимость квартиры в сумме 3460860 рублей. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Истец уплатил ответчику подлежащую оплате сумму по указанному договору в полном объеме, кроме того уплатил проценты, в связи с чем цена квартиры сторонами определена в сумме 3688867 рублей, что подтверждается передаточным актом, ответчиком не оспаривается. Ответчик передал истцу указанную квартиру по передаточному акту от <дата> В связи с этим суд находит установленным факт передачи квартиры истцу с просрочкой <данные изъяты>, поскольку день исполнения обязательства не может быть признан днем просрочки. Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В договоре между собой стороны установили срок ввода дома в эксплуатацию, а также срок передачи квартиры истцу. Толкуя положения буквально, суд приходит к выводу, что стороны установили конечный срок передачи квартиры <дата> В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с приведенной нормой, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, истец вправе требовать взыскания с него неустойки, предусмотренной приведенной нормой. В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с приведенной нормой при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, т.е. на <дата>, которая была установлена в размере 8,25% годовых. Исходя из этой ставки рефинансирования, подлежит исчислению неустойка. В связи с этим неустойка по указанной выше процентной ставке за указанное количество дней просрочки должна составить 3688867 х 8,25 / 150 /100 х 137 = 277956 рублей 13 копеек. К спорным отношениям возможно применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства. В соответствии с данной нормой суд находит сумму процентов явно не соответствующими характеру нарушения обязательств ответчиком, степени его вины. В связи с этим и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 70000 рублей. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в части неурегулированной данным федеральным законом. Поскольку отношения по компенсации морального вреда данным федеральным законом не урегулированы, по делу должна быть применена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой истец имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку доказательств наличия нравственных и физических страданий в связи с нарушением ответчиком его прав истец не представил, исходя из того, что наличие морального вреда при нарушении прав истца, по мнению суда, презюмируется, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истица в сумме 10000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме 500 рублей. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2300 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Соляника Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Соляника Д.И. неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Котоусова В.Г. расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме 500 рублей. Взыскать с ООО «Альянс» государственную пошлину в сумме 2300 рублей в доход местного бюджета. На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2012г.