Дело №2-383/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Краснову А.Т. о возмещении ущерба, по встречному иску Краснова А.Т. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Краснову А.Т. о возмещении ущерба в сумме 122815 рублей 11 копеек в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий Шульц С.П. автомобиль <данные изъяты> <номер>. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю сумму ущерба 242815 рублей 43 копейки. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> Краснов А.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме.

Краснов А.Т. обратился в суд с встречным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 20834 рубля, взыскании расходов за лечение в сумме 120 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Шульц С.П. и автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Краснова А.Т. Виновником ДТП является водитель Шульц С.П., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценки составляет 19834 рубля. Кроме того, истец уплатил за оценку 1000 рублей. Гражданская ответственность Шульц С.П. застрахована по договору ОСАГО ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем данный страховщик обязан возместить истцу указанный ущерб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей за оплату помощи представителя, 500 рублей за оплату доверенности представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» поддержал исковые требования, исковые требования Краснова А.Т. не признал.

Краснов А.Т. в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Краснова А.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, не признал иск ООО «Страховая компания «Согласие».

Третьи лица Шульц С.П. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №2-987/11 Первомайского районного суда г.Ижевска, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Шульц С.П. на автомобиле <данные изъяты> <номер> и водитель Краснов А.Т. на автомобиле <данные изъяты> <номер> с прицепом двигались по <адрес> при этом является односторонней. Краснов А.Т. двигался впереди и стал совершать маневр поворота налево на <адрес>. Поскольку размеры автомобиля не позволяли совершить поворот из крайнего левого ряда, он включил указатель левого поворота, занял среднее положение на проезжей части и начал поворачивать. В это время водитель Шульц С.П. двигалась по крайней левой полосе вслед за грузовым автомобилем, но быстрее него, и также начала поворачивать налево. При выполнении поворота произошло столкновение указанных автомобилей. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя Краснова А.Т. усматривается нарушение п.8.5 и 8.7 ПДД, в соответствии с которыми:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом суд отмечает, что выполнение Красновым А.Т. левого поворота не из крайнего левого положения само по себе не является нарушением ПДД, поскольку совершить данный маневр иначе он не мог из-за габаритов транспортного средства. Нарушение ПДД в данном случае заключается в том, что он не обеспечил безопасность своего маневра.

В действиях воителя Шульц С.П. усматривается нарушение 8.4. и 10.1 ПДД, в соответствии с которыми:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом нарушение водителем Шульц С.П. ПДД состоит в том, что в соответствии с п.18.4. ПДД она обязана была с учетом включенного водителем Красновым А.Т. указателем левого поворота уступить ему дорогу, а в соответствии с п.10.1 ПДД обязана была вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ей остановить его в случае возникновения опасности. Шульц С.П. дорогу грузовому автомобилю не уступила, вместо снижения скорости, напротив увеличила ее.

Оценивая вину каждого из участников ДТП, суд распределяет следующим образом: Шульц С.П. – 50%, Краснов А.Т. – 50%.

Указанные автомобили принадлежит на праве собственности соответственно Шульц С.П. и Краснову А.Т. соответственно.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Шульц С.П. страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля сумму 242815 рублей 43 копейки.

Гражданская ответственность Шульц С.П. также застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность Краснова А.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО сумму 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краснова А.Т. в соответствии с заключением <данные изъяты> составляет 19834 рубля. За оценку Краснов А.Т. уплатил 1000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом, водители Шульц С.П. и Краснов А.Т. причинили имущественный вред друг другу при использовании источников повышенной опасности, в связи с чем они обязаны возместить данный вред друг другу в соответствии с установленной судом степенью вины. Поскольку вред Шульц С.П. был возмещен первоначальным истцом по делу, причитающиеся ей возмещение вреда подлежит взысканию в пользу данного истца. Таким образом,

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В связи с изложенным с Краснова А.Т. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию 50% суммы ущерба 242815 рублей 11 копеек, т.е. сумма 121407 рублей 55 копеек. С учетом того, что данный истец получил страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в его пользу подлежит взысканию сумма 1407 рублей 55 копеек.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Краснова А.Т. также подлежит взыскании. 50% ущерба, т.е. сумма 10417 рублей.

Затраты истца Краснова на оценку ущерба в размере 1000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально. Данная сумма включена судом в сумму ущерба.

В связи с частичным удовлетворением требований сторон судебные расходы между ними подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с Краснова А.Т. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 рубль 04 копейки. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Краснова А.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 рублей 08 копеек, расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова А.Т. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба сумму 1407 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 рубль 04 копейки.

Исковые требования Краснова А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Краснова А.Т. страховое возмещение в сумме 10417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 рублей 08 копеек, расходы по оплате удостоверения полномочий представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2012г.