Дело №2-322/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.02.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Шибаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Поляковой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Поляковой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит обязать ответчика возвратить неосновательно поученное имущество, а именно спойлер крышки багажника <данные изъяты> в натуре либо возместить его стоимость в размере 172000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17.08.2010г. с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Поляковой Л.Д. было взыскано страховое возмещение причиненного автомобилю истицы ущерба. В соответствии со ст. 943 ГК РФ и п.11.13 Правил страхования Полякова Л.Д. обязаны в месячный срок передать страховщику поврежденные съемные детали, узлы и агрегаты. Истец выплатил страховое возмещение и обратился к ответчице с требованием о передаче ему поврежденной детали – спойлера крышки багажника, стоимость которого при взыскании страхового возмещения была определена в сумме 172000 рублей. Ответчица указанное имущество истцу не передала, т.е. неосновательно сберегла его. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в натуре, т.е. обязать ответчицу возвратить неосновательно поученное имущество, а именно спойлер крышки багажника автомобиля <данные изъяты> Ответчица, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не поставила суд в известность о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ночью с <дата> на <дата> во дворе жилого дома <адрес> неустановленным лицом был поврежден принадлежащий Поляковой Л.Д. автомобиль <данные изъяты> <номер> В результате автомобиль получил повреждения. <дата> между ФИО и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок 12 месяцев. В договоре стороны определили страховые риски: «Автокаско». При этом страховая сумма была установлена в размере 1400000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указана Полякова Л.Д. <дата> ФИО обратился к ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра от <дата> На основании данного акта по заказу Поляковой Л.Д. <данные изъяты> был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта 218690 рублей. ЗАО «Гута-Страхование» выплату страхового возмещения истице не произвело, направило представителю истицы ФИО уведомление, которым просило предоставить ему заменяемые детали, в том числе поврежденный спойлер крышки багажника. В связи с этим Полякова Л.Д, обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2010г. исковые требования Поляковой Л.Д. были удовлетворены, с ЗАО «Гута-Страхование» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 222190 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17.08.2010г. и повторному доказыванию не подлежат. Кроме того, судом установлено, что в составе взысканного судом в пользу Поляковой Л.Д, страхового возмещения включена стоимость поврежденного спойлера крышки багажника с учетом износа 172000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты> ЗАО «Гута-Страхование» выплатило Полаковой Л.Д. страховое возмещение и обратилось к ней с требованием передать поврежденный спойлер крышки багажника. После обращения ЗАО «Гута-Страхование» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Полякова Л.Д. направила в его адрес почтой спойлер крышки багажника. Данный спойлер был осмотрен в судебном заседании с участием свидетеля ФИО, эксперта <данные изъяты> Путем сопоставления указанного спойлера с фотографиями спойлера, установленного на автомобиле ответчицы, установлено, что ответчицей в адрес истца направлен новый, не бывший в эксплуатации спойлер. На нем не имеются отраженные в акте осмотра повреждения, он имеет отличные от установленного на автомобиле ответчицы, крепления к багажнику. Т.е. ответчица направила истцу другой спойлер, отличный от установленного на ее автомобиле. Согласно пояснениями свидетеля ФИО, принимавшего участие в осмотре автомобиля Поляковой Л.Д., на нем был установлен оригинальный спойлер из материала «карбон», стоимость которого действительно составляет 200000 рублей. Исследованный в судебном заседании спойлер, со слов свидетеля, другой, изготовлен из дешевого пластика и стоит не более 10000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 943 ГК РФ: 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п.11.13 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование» 17.07.2006. и являющихся условиями договора страхования между сторонами, страхователь обязан в месячный срок передать страхователю съемные узла, агрегаты и дополнительное оборудование, за которые получил страховое возмещение. Как установлено судом, стороны заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем все существенные условия. В нем стороны определили, что условия договора изложены также в указанных выше правилах. Таким образом, после выплаты истцом страхового возмещения у ответчицы возникла обязанность передать ему поврежденное имущество, за которое она получила страховое возмещение, а именно поврежденный спойлер. При этом замена имущества на другое возможна только при наличии согласия на это другой стороны, т.е. истца. Таким образом, ответчица Полякова Л.Д. не исполнила принятые на себя обязательства передать имущество истцу, т.е. неосновательно, без установленных законом или договором оснований сберегла его. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с приведенными нормами с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательно сбереженное имущество – спойлер крышки багажника автомобиля <данные изъяты> Решение состоялось в пользу истицы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика 4640 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить. Взыскать с Поляковой Л.Д. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» поврежденный спойлер крышки багажника автомобиля <данные изъяты> стоимостью 172000 рублей в натуре. Взыскать с Поляковой Л.Д. в пользу «Гута-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4640 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г.