№2-1462/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Коротаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Р.Ю. к ООО «Радонеж» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Кашин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Радонеж» о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 10 апреля 2011 года около 22.35 часов при следовании на личном автомобиле <данные изъяты> по неосвещенному участку <адрес> у <адрес> въехал в выбоину. В результате автомобиль получил механические повреждения. ООО «Радонеж» на договорной основе несет ответственность по содержанию указанного участка дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств. Размер причиненного материального ущерба составил стоимость ремонта автомобиля – <данные изъяты> рубля, оплата услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности представителю – <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства по делу Кашин Р.Ю. уменьшил размер требований в части взыскания стоимости ремонта автомобиля до <данные изъяты> рублей, отказался от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности представителю, дополнительно просил возместить судебные расходы на оплату проведения экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Кашин Р.Ю. исковые требования поддержал. Описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 10 апреля 2011 года в темное время суток, двигался по неосвещенной <адрес> со скоростью 20-30 км/ч с включенными фарами. При проезде большой лужи на проезжей части дороги автомобиль попал в выбоину, нижней частью уперся в препятствие (край выбоины), остановился, сработала подушка безопасности. После остановки в лужу из-под автомобиля вытекало масло. Также указал порядок действий сотрудников ГИБДД на месте аварии, определения ими размера выбоины, повреждения автомобиля, которые определил еще на месте аварии. Представитель ООО «Радонеж» Колесников О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ответчиком заключен субподрядный договор, в соответствии с которым он выполнял работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка <адрес>, где произошло ДТП. В обязанности ООО «Радонеж» по субподрядному договору входило устранение повреждений площадью как менее, так и более 3 кв.м. Вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, т.к. на момент аварии выбоина была заполнена водой, что исключало возможность ее ремонта с учетом существующей технологии. В порядке ст.68 ГПК РФ признал факт, что на 10 апреля 2012 года в обязанности ООО «Радонеж» входило устранение дефектов на асфальтобетонных покрытиях, превышающих предельные размеры повреждений по ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93), в том числу на <адрес> у <адрес>. Будучи не согласен с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 апреля 2011 года, составленным инспектором ДПС ФИО9, отказался представить доказательства в обоснование своих доводов. Свидетели ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8 – знакомые истца, ФИО9 – инспектор ДПС дали показания об обстоятельствах ДТП, фиксации его последствий, размерах выбоины, в которую въехал автомобиль Кашина Р.Ю., состоянии данного транспортного средства до 10 апреля 2012 года и на месте аварии. Эксперт <данные изъяты>» ФИО10 показал, что все зафиксированные оценщиками повреждения на автомобиле истца могли образоваться при указанных последним обстоятельствах (в категоричной форме ответ не дан ввиду отсутствия, непредставления на исследование, второго контактирующего предмета). Судя по имеющимся на автомобиле следам, в момент возникновения повреждений транспортное средство двигалось вперед. Следов, указывающих на возможность получения повреждений в результате затягивания автомобиля волоком на эвакуатор, не имеется. Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Статья 18 названного выше Федерального закона, а также ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует, что 10 апреля 2011 года около 22.35 часов на <адрес> у <адрес> Кашин Р.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, въехал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, скрытую водой, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Дорожные знаки, информирующие водителей о наличии выбоины, неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, схемой ДТП в административном деле. Обязанность по содержанию участка <адрес>, на которой произошло ДТП, на 10 апреля 2011 года лежала на ООО «Радонеж» в силу субподрядного трехстороннего договора <номер> от <дата> между <данные изъяты>» (муниципальный заказчик), <данные изъяты> (генподрядчик), ответчиком (субподрядчик). Согласно п.п.2.1, 2.2.12, 2.4.3, 2.6 данного договора ООО «Радонеж» обязалось выполнять работы по содержанию указанного участка дороги, включая установку на нем временных предупреждающих дорожных знаков при наличии дефектов, опасных для движения транспортных средств и пешеходов, устранение дефектов на асфальтобетонных покрытиях, превышающие предельно допустимые размеры повреждений по ГОСТу Р 50597-93 (по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см), нести ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения на указанном участке дороги и незамедлительно принимать меры (выполнять работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств. Согласно п.7.10 данного договора ООО «Радонеж» несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе ДТП) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему договору. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП, происшедшего на <адрес> у <адрес> связи наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Радонеж». Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, и глубине 5 см. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 апреля 2011 года инспектором ДПС ФИО9 выявлено наличие выбоины, в которую, въехал автомобиль истца, размерами 1,5 х 1 метра и глубиной 0,25 метра, что превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог. На наличие на дороге выбоины указанных размеров и образование повреждений на автомобиле при въезде в нее также показали истец, все допрошенные свидетели, эксперт <данные изъяты>» ФИО10 Таким образом, истец при рассмотрении дела доказал наличие вреда, причиненного ему, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшим вредом. ООО «Радонеж» в свою очередь, доказательства отсутствия вины в причинении Кашину Р.Ю. вреда, не представило. Довод ответчика, связанный с наличием воды на дороге, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом, иными нормативными актами либо вышеприведенным договором условием освобождения ООО «Радонеж» от ответственности как по содержанию дороги, так и по возмещению вреда, возникшего вследствие ненадлежащего содержания дороги. Кроме того, допрошенные по делу свидетели указали, что выбоина на проезжей части дороги в месте аварии возникла задолго до 10 апреля 2011 года, т.е. начала снеготаяния и образования луж. Также ответчик не представил доказательства грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Кашина Р.Ю., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы. Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что лужу, в которой находилась выбоина, он проезжал с достаточной степенью осмотрительности, снизив скорость. Являясь участником дорожного движения, Кашин Р.Ю. был вправе рассчитывать на добросовестность лиц, отвечающих за состояние дорожного покрытия. Поэтому руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ООО «Радонеж» лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Кашина Р.Ю. Размер причиненного истцу вреда подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. В обоснование размера страхового возмещения истцом (с учетом уменьшения размера иска) представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд руководствуется данным заключением, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует результатам осмотра автомобиля на месте аварии сотрудниками Госавтоинспекции, показаниям свидетелей, выводам эксперта-трасолога. В экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> соответствует требованиям существующих методических рекомендаций. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. ООО «Радонеж» экспертное заключение <данные изъяты>» не оспорило, свои доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представило. Затраты Кашина Р.Ю. на оплату услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места аварии к месту хранения в сумме <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены документально. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причитающегося истцу возмещения в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Доказательства о наличии оснований для снижения этой суммы возмещения ответчик не представил. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Радонеж» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг <данные изъяты> по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз в <данные изъяты>» при рассмотрении дела. Расходы Кашина Р.Ю. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение возмещения вреда. В отсутствие результатов этой оценки определение цены иска и обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Все судебные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кашина Р.Ю. к ООО «Радонеж» о возмещении вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Радонеж» в пользу Кашина Р.Ю. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -