№2-3461/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова И.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Назаров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 4 марта 2011 года. 1 марта 2012 года произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Будучи не согласен с размером выплаты, истец самостоятельно произвел в <данные изъяты>» оценку ущерба, установив, что сумма к выплате должна составить <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта автомобиля без учета его износа). В этой связи истец просил взыскать с Общества недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кец Д.Г. – второй участник ДТП, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - страховщик гражданской ответственности Кеца Д.Г. В судебное заседание Назаров И.В., Кец Д.Г., представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и Кец Д.Г. просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представитель Общества Старкова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Из ее письменных возражений следует, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по договору страхования. Представленный истцом отчет необоснован, поскольку в нем стоимость ремонта автомобиля определен по ценам на запасные части и ремонтные работы у дилера. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 4 марта 2011 года между Назаровым И.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, на общую сумму 1200000 рублей, сроком действия с 4 марта 2011 года по 3 марта 2012 года. Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец. Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен страхователем ответчику в полном объеме при заключении договора. 1 марта 2012 года застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП, о чем участники ДТП сразу после аварии сообщили в органы ГИБДД. 5 марта 2012 года Назаров И.В. обратился в Общество с заявлением о страховой выплате. 5 марта 2012 года и 11 марта 2012 года (дополнительно) застрахованный автомобиль осмотрен по предложению страховщика специалистом <данные изъяты> Признав случай страховым, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере определенной <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства (<данные изъяты> рубля). Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами. Между сторонами фактически имеет место спор только о размере причитающегося Назарову И.В. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Общества №34 от 14 марта 2008 года (далее Правила от 14 марта 2008 года.). Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Назаров И.В. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 4 марта 2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 1 марта 2012 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 14 марта 2008 года), нет. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало. Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.4.2.1 Правил от 14 марта 2008 года). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг. Они подтверждены материалами административного дела. Определяя размер причитающегося Назарову И.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета его износа соответствует фактическим действиям сторон при определении способа исполнения ответчиком обязательства, не противоречит условиям договора страхования. Размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора (п.п.11.12, 11.14, 11.16 Правил от 14 марта 2008 года), находит равным действительной средней рыночной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении застрахованного транспортного средства после страхового случая, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, сложившейся в регионе наступления страхового случая на дату проведения оценки. Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета <данные изъяты>», согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты> рубля. Ответчик, оспаривая отчет <данные изъяты>», представил калькуляцию <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Спора об объеме повреждений в ДТП застрахованного автомобиля, в том числе определенного <данные изъяты>», между сторонами нет. Определенный <данные изъяты>» объем ремонта автомобиля в целом соответствует объему повреждений, обнаруженных 1 марта 2012 года сотрудниками ГИБДД при его осмотре на месте аварии. Отчет <данные изъяты> выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании неоспариваемого ответчиком акта осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в период причинения вреда в регионе урегулирования убытка, и надлежащей нормативной базы без учета износа транспортного средства, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования. Довод представителя ответчика об использовании в расчетах <данные изъяты>» цен на ремонтные работы и запасные части дилера марки <данные изъяты> ничем не подтвержден, опровергается содержанием отчета соответствующего оценщика. В то же время представленная Обществом калькуляция о стоимости ремонта, составленное <данные изъяты>», по своему содержанию не удовлетворяет требованиям, установленным вышеприведенным Законом в части оформления, содержания и его обязательных документов (в том числе точного описания объекта оценки, стандартах оценки, обосновании их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), формы, а также требованиям договора страхования. В калькуляции, в частности, нет сведений о том, цены какого региона на запасные части и ремонтные работы и на какое время использовались находящимся в г.Москве <данные изъяты>» в расчетах, являются ли эти цены среднерыночными для г.Ижевска. Также суд констатирует, что калькуляция <данные изъяты>» представлена в виде копии, которая заверена не самим оценщиком, а ответчиком, наличие у которого права на такое заверение ничем не определено. При таких обстоятельствах при разрешении спора калькуляция <данные изъяты>» отвергается судом как недопустимое доказательство. Оснований полагать отчет ООО «<данные изъяты>» ошибочным не имеется. Доказательства обратного отсутствуют. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в сумме <данные изъяты> рубля в соответствии с отчетом <данные изъяты>». Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Т.к. Общество в добровольном порядке выплатило истцу лишь <данные изъяты> рубля, то недоплата в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика. Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке ущерба. Расходы Назарова И.В. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки правильное определение размера страховой выплаты, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Назарова И.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. Все судебные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Назарова И.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Назарова И.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рубль в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -