№2-2020/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Мулланурове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туранова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Туранов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 1 июля 2011 года в <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Ижболдина Н.А. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ижболдина Н.А., ООО «Страховая компания «Согласие» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> В судебном заседании Туранов В.Н. исковые требования поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах ДТП. Сообщил, что на месте аварии из поведения женщины-водителя сделал вывод, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Пассажир автомобиля <данные изъяты> называла водителя по имени Наталья. В дальнейшем из документов о страховании автомобиля <данные изъяты> узнал, что его собственник Ижболдина Н.А. По этим причинам полагает, что управляла автомобилем <данные изъяты> в ДТП Ижболдина Н.А. Представитель истца по доверенности Калашников Ю.И. требования доверителя поддержал. Полагает, что в ДТП Ижболдина Н.А. не соблюдала безопасный боковой интервал, а затем нарушила правила движения задним ходом. Представитель ООО «Росгосстрах» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что гражданская ответственность Ижболдиной Н.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке ответчиком. Оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП Ижболдиной Н.А. Доказательства противоправности поведения и вины в ДТП Туранова В.Н., размера причиненного ему материального ущерба, кроме экспертного заключения <данные изъяты>, представлять не желает. Полагает невозможным возмещение истцу УТС на основании представленного им отчета <данные изъяты>», поскольку износ деталей в нем рассчитан в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Поддержала письменные возражения, из существа которых следует, что страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Ижболдина Н.А., представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Место пребывания Ижболдиной Н.А. не известно. Представитель страховой компании просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ. Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 1 июля 2011 года около 23.00 часов на автодороге <адрес> а затем на <адрес> произошли два столкновения транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Ижболдиной Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Туранову В.Н. под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». 2 февраля 2012 года Туранов В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 14 марта 2012 года в выплате отказал, сославшись на непредставление истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Туранова В.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ижболдиной Н.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Ответчик и Ижболдина Н.А. не доказали при рассмотрении дела, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП выбыл из законного владения. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в ситуации исследуемого ДТП. Данный водитель при движении по автодороге <адрес> при обгоне следующего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением истца не соблюдал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств. В дальнейшем при въезде в <адрес> и остановке автомобиля <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> у <адрес> водитель последнего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом повторно наехал на стоящий автомобилем истца. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п.1.5, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, -водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в частности, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, объяснения Туранова В.Н. Данные доказательства ответчиком и Ижболдиной Н.А. не опровергнуты. Следование водителем автомобиля <данные изъяты> указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Туранова В.Н. Ответчик и Ижболдина Н.А. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Туранова В.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент аварии (при отсутствии иных сведений в качестве такового выступает собственник Ижболдина Н.А.) лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Туранова В.Н. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Туранова В.Н. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика. В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Туранов В.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет. Размер страхового возмещения суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Определение Турановым В.Н. размера страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета его износа, основан на неправильном толковании норм материального права. В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей. Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому та же стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Суд при разрешении дела руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками милиции на месте аварии. В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Порядок расчетов в отчете <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. Экспертное заключение <данные изъяты>» отвергается судом, т.к. не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты>» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО8 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи УТС автомобиля подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве страхового возмещения. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило, поэтому при разрешении дела, в отсутствие иных сведений, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ суд руководствуется отчетом <данные изъяты>», согласно которому величина УТС равна <данные изъяты> рублей. Довод представителя ответчика о необоснованности произведенного <данные изъяты> расчета УТС суд отвергает, поскольку наряду с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, оценщиком в полной мере учтены положения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), разработанными сотрудниками <данные изъяты> при участии <данные изъяты> Кроме того, как уже было указано, иные доказательства о величине УТС отсутствует. Как, в чем и в каком размере использование <данные изъяты> Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, повлекло за собой неправильное определение величины УТС ООО «Росгосстрах» не доказало. Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере страхового возмещения, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежит взысканию в пользу Туранова В.Н. Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований (95,56%) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»: -<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, -<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, -<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке размера ущерба (из заявленных <данные изъяты> рублей представлено допустимое доказательство об оплате только <данные изъяты> рублей; на оставшуюся сумму имеются копии, оригиналы которых отсутствуют). Расходы Туранова В.Н. на определение стоимости ремонта и величины УТС автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки правильное определение размера страховой выплаты, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Туранова В.Н. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Туранова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Туранова В.Н. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -