№2-2450/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Юпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грушин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грушин А.В. (далее - истец, страхователь) обратился суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на ул. <адрес> возле дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер> Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Зорин А.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 99109 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Зорина А.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17137,34 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81971,66 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца отказался от части исковых требований, а именно, от взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3080 рублей. В связи с выше изложенным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78891 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зорин А.В.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Зорин А.В. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Отчет истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недопустимым доказательством, так как составлен с учетом завышенной стоимости нормо часа восстановительных работ. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на ул. <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>18 Зорин А.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Зориным А.В., Грушиным А.В. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17137,34 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что его право на получение страхового возмещения нарушено ответчиком и подлежит восстановлению судом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Грушина А.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Зорина А.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Зорин А.В. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Зорин А.В. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Зориным А.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Грушина А.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Зорина А.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Зорина А.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Зорина А.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Грушина А.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Зорин А.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Зорина А.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом, произведенным <данные изъяты> и представленным стороной истца, поскольку данное экспертное заключение наиболее полно отразило объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <данные изъяты>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, из выше указанного заключения, суд исключает работы по снятию/установке капота, заливу/сливу охлаждающей жидкости, снятию/установке головки блока цилиндров, так как данные работы не были необходимы для ремонта автомобиля по мнению стороны истца.

Ответчиком доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено. Отчет, произведенный в <данные изъяты>» суд отвергает, так как из заключения <данные изъяты> невозможно определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Из заключения <данные изъяты> составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Также, суд отвергает доводы ответчика о недопустимости отчета <данные изъяты> по причине использования завышенной стоимости нормо часа восстановительных работ, так как ответчиком доказательства в обоснование завышения стоимости нормо часа работ суду не представлены.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты>

В связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствовался заключением истца, судебные расходы истца в связи с оценкой ущерба в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <данные изъяты> составит 81971,66 рублей – 3080 рублей = 78891,66 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 5000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2840 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грушин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грушин А.В. страховое возмещение в размере 78891,66 рублей, судебные расходы в размере 13340 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012 года.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: