№2-2161/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Семиволковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лободенко С.И. к ООО СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Лободенко С.И. (далее - истец, страхователь) обратился суд с иском к ООО СГ «Региональный Альянс» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Грищеня В.В. совершил столкновение с автомобилем истца. Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 29704 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа). В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы в размере 3000 рублей. После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29704 рублей, неустойку в размере 28704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152,24 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грищеня В.В., Штомпель А.Н. (водитель и собственник соответственно, автомобиля <данные изъяты>). Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ООО СГ «Региональный Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Третьи лица Грищеня В.В., Штомпель А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Грищеня В.В. совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Законность владения истцом, Штомпелем А.Н. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО СГ «Региональный Альянс». После случившегося, истец обратился в ООО СГ «Региональный Альянс» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату возмещения не произвел. Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд. Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве на получение страхового возмещения. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО СГ «Региональный Альянс» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Грищени В.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. При совершении ДТП, Грищеня действовал с нарушением пункта 8.1, 10.1 ПДД. Согласно п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой». Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Грищеня обозначив перестроение сигналом, не совершил маневра, потерял управление автомобилем, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем истца. Следование Грищеней указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Лободенко не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Грищени, нарушившего пункт 8.1, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Грищени в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Грищени в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Грищеня В.В. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону №40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Грищени была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. В связи с выше изложенным, суд применяет выше указанный отчет в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не доверять указанному отчету у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты> Стороной ответчика доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено. Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением <данные изъяты> Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана бездействием ответчика по производству соответствующих выплат. Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 29704 рублей. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 15 августа 2011 года. Следовательно, последним днем исполнения обязательств страховщика перед страхователем является 13 сентября 2011 года. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 14 сентября 2011 года составила 8,25 %. Страховщик же злоупотребил своим правом и не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 14 сентября 2011 года по 26 апреля 2012 года. Размер неустойки составит: 120000 рублей * 8,25 %/75 * 222 дня (с 14 сентября 2011 года по 26 апреля 2012 года) = 29304 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ ( в рамках заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 28704 рублей. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его. Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 6, ст. 6 п. «б» ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К объектам страхования не относятся обязательства вследствие причинения морального вреда. Ответственность, возникающая в случае причинения морального вреда, не связана с нарушением имущественных интересов потерпевшего, причинением вреда его жизни и здоровью, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в рамках отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствовался отчетом истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей в счет расходов по оценке ущерба. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1952,24 рублей, расходов по оценке ущерба 1616,3 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лободенко С.И. к ООО СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СГ «Региональный Альянс» в пользу Лободенко С.И. сумму страхового возмещения в размере 58408 рублей, судебные расходы в размере 3568,54 рублей. В удовлетворении требования Лободенко С.И. к ООО СГ «Региональный Альянс» о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012. Судья: Н.А. Загидуллин Копия верна: судья Н.А. Загидуллин Секретарь суда: