о взыскании страхового возмещения

№2-1773/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина В.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 7 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Попов А.А. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (фактические затраты на ремонт). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), признав случай страховым, в выплате страхового возмещения незаконно отказал. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу Шадрин В.Г. увеличил размер требований. Просил взыскать с Общества <данные изъяты>. в счет стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Попов А.А.

В судебном заседании Шадрин В.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что на своем транспортном средстве следовал со скоростью 75 км/ч по двухполосной дороге (по одной полосе в каждом направлении). Впереди двигался автомобиль под управлением Попова А.А. со скоростью 35-40 км/ч. В отсутствие дорожных разметки и знаков, запрещающих обгон, устанавливающих ограничение скорости, включил левый указатель поворота и приступил к обгону движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, следуя по ее середине, на расстоянии 0,5-1 метр от левого края проезжей части. Кода до автомобиля Попова А.А, оставалось 15-20 метров на нем включился левый указатель поворота. Сразу применил торможение. Когда между транспортными средствами оставалось 5 метров, автомобиль Попова А.А. передней частью выехал на 1-1,5 метра на полосу встречного движения, выполняя маневр левого поворота, создав помеху для движения. Не имея другой возможности избежать столкновения, в процессе торможения маневрировал влево, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Попов А.А. во избежание аварии сместился вправо. На месте аварии Попов А.А. на вопрос о причине создания помехи ответил, что не заметил его транспортное средство. Автомобиль неполно восстановил в своей мастерской (согласно представленным при подаче иска документам). Осмотр автомобиля в <данные изъяты>» проведен по инициативе ответчика при обращении его за выплатой. В представленном в подтверждение права собственности договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> допущена описка в дате составления, вместо 13 января 2012 года ошибочно указано 13 января 2011 года.

Представитель Общества Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагает, что в ДТП усматривается вина каждого из водителей, степень которой должен определить суд. Со стороны истца усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Отказался представить доказательства о наличии у Шадрина В.Г. технической возможности избежать ДТП путем применения торможения в момент создания ему помехи в движении в виде выехавшего на полосу встречного движения при выполнении маневра левого поворота автомобиля под управлением Попова А.А. Ответчик не оспаривает факт страхования гражданской ответственности Попова А.А. на момент ДТП при использовании автомобиля <данные изъяты>. Осмотр автомобиля истца в <данные изъяты>» произведен по инициативе страховщика.

Попов А.А. пояснил, что истец в целом верно описал обстоятельства ДТП. Автомобилем <данные изъяты> управлял на основании доверенности, выданной работодателем ИП Будиным Л.Л. При подъезде к предполагаемому месту поворота (не доезжая около 100 метров) в зеркало заднего вида наблюдал движущийся сзади за ним по своей полосе без включенного указателя поворота, с включенным ближним светом фар автомобиль истца. Затем смотрел вперед, включил левый указатель поворота, через 2-3 секунды (какое расстояние за это время проехал, не знает) приступил к выполнению маневра левого поворота, двигаясь под углом к оси дороги, выехав на полосу встречного движения на расстояние около 1 метра. В боковое левое зеркало заднего вида при этом вновь увидел автомобиль истца, который находился на уже встречной полосе (на каком расстоянии от своего транспортного средства не может указать), совершая обгон. Избегая аварии, принял вправо, остановился на правой обочине дороги. Не может сказать до или после включения указателя поворота на его автомобиле истец начал маневр обгона. Отказался представить доказательства о наличии у Шадрина В.Г. технической возможности избежать ДТП путем применения торможения в момент создания ему помехи в движении в виде выехавшего на полосу встречного движения при выполнении маневра левого поворота автомобиля <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС, показал, что оформлял административное дело по факту исследуемого ДТП. К выводу о противоправности поведения Попова А.А. пришел по своему личному убеждению, основанному на анализе объяснений водителей-участников аварии. Очевидцем ДТП не был.

Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

7 июня 2011 года около 7.10 часов на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащий Шадрину В.Г., под его управлением съехал в кювет, опрокинулся.

В момент аварии на данном участке дороги следовал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащий ФИО7 под управлением Попова А.А., пытавшегося совершить маневр левого поворота на примыкающую дорогу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

После ДТП Шадрин В.Г. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>

Письмом от 7 сентября 2011 года Общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения, отсутствие сведений об относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. В том числе право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> следует из объяснений Шадрина В.Г., сообщения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кезский», материалов административного дела, сведений, зафиксированных оценщиком <данные изъяты> при осмотре транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля. В последнем из названных документов дату его составления 13 января 2011 года суд признает опиской, не влияющей на существо дела.

Право Шадрина В.Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие опрокидывания автомобиля <данные изъяты> при съезде в кювет участвующими в деле лицами при рассмотрении дела не оспаривался, подтвержден документально (материалы административного дела, объяснения истца, третьего лица Попова А.А.).

Доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения отсутствуют.

Судебные решения, устанавливающие противоправность (правомерность) поведения участников ДТП, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не выносились.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителей Попова А.А. и Шадрина В.Г. в ситуации исследуемого ДТП, состоящем в причинной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Так Попов А.А. при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от обгоняющего его по встречной полосе автомобиля истца, создав опасность для движения, помеху транспортному средству истца.

При этом Попов А.А. нарушил п.п.1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

-водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Шадрин В.Г., в свою очередь, избегая столкновения с автомобилем Попова А.А., одновременно с торможением сманеврировал влево, выехав на обочину, а затем съехав в кювет.

При этом Шадрин В.Г. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные действия водителей привели к повреждению автомобиля Шадрина В.Г.

К таким выводам суд приходит на основании сведений, содержащихся в схеме ДТП в административном деле и объяснениях Шадрина В.Г., Попова А.А.

Последний полноценно развитие ДТП не наблюдал, согласен со сведениями, которые сообщил истец относительно обстоятельств и времени движения транспортных средств, включения на них указателей поворота, начала выполнения маневров. Описание Поповым А.А. своего поведения не противоречит объяснениям Шадрина В.Г.

При таких обстоятельствах не доверять сведениям, которые сообщил истец, у суда оснований нет.

Кроме того, в рамках административного производства Попов А.А. при вынесении в отношении него постановления о привлечении к ответственности в связи с нарушением п.11.3 Правил дорожного движения добровольно признал свою вину, что подтвердил в суде.

Другие доказательства, позволяющие иным образом оценить ситуацию исследуемого ДТП, установить иные нарушения Правил дорожного движения в поведении водителей, участниками процесса не представлены.

В частности ответчик, представитель которого в прениях заявил о возможном нарушении истцом п.11.2 Правил дорожного движения, не смог подтвердить свои доводы, являющиеся ничем иным как предположением. Попов А.А., в частности, не может соотнести время включения на своем автомобиле указателя поворота с моментом начала выполнения истцом маневра обгона, т.к. в этот момент за движущимся сзади транспортным средством Шадрина В.Г. не наблюдал, соглашаясь при этом с объяснениями последнего, согласно которым маневр обгона был начат до включения на автомобиле <данные изъяты> указателя поворота и, соответственно, до начала маневра поворота.

Представитель ответчик и Попов А.А. отказались представить доказательства о наличии у истца технической возможности избежать ДТП путем применения торможения в момент создания ему помехи в движении в виде выехавшего на полосу встречного движения при выполнении маневра левого поворота автомобиля <данные изъяты>

Шадрин В.Г., в свою очередь, признал, что вместо применения только торможения, предписанного Правилами дорожного движения, он пытался объехать автомобиль Попова А.А. слева.

Отсутствие помехи со стороны автомобиля Попова А.А., равно как и предпринятый Шадриным В.Г. маневр – попытка объехать помеху слева исключили бы съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет и последующее его опрокидывание.

Поэтому нарушения требований Правил дорожного движения как со стороны истца так и со стороны Попова А.А. состоят в причинной связи с повреждением автомобиля Шадрина В.Г.

Вместе с тем лицом, изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, согласно представленным доказательствам является Попов А.А. Предпринятый Шадриным В.Г. маневр смещения влево, повлекший съезд в кювет, был следствием противоправного поведения Попова А.А., отчасти носил интуитивный характер, т.к. преследовал цель ухода от прямого столкновения транспортных средств, спасения личных имущества, здоровья и жизни.

Прямое столкновение двух автомобилей могло повлечь тяжелые последствия, что является общеизвестным фактом. Предвидеть возможность уклонения от столкновения автомобиля Попова А.А. путем его возвращения на первоначальную траекторию (до начала маневра поворота) в момент создания опасной дорожной ситуации Шадрин В.Г. не мог.

Поэтому, исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, степень вины в ДТП Попова А.А. суд определяет в размере 80 процентов, а степень вины Шадрина В.Г. в размере 20 процентов.

Наличие у Шадрина В.Г. умысла на причинение себе вреда либо непреодолимой силы, повлекшей съезд в кювет и опрокидывание его автомобиля, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Шадрина В.Г.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного собственником Будиным Л.Л. с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Шадрина В.Г. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Шадрина В.Г. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения Шадрин В.Г. представил документы о произведенном в собственной автомастерской ремонта транспортного средства и отчет специализированного оценщика <данные изъяты>».

Ответчик от представления доказательств в этой части уклонился.

При рассмотрении дела суд не считает возможным использовать для определения размера материального ущерба документы о стоимости фактического ремонта, т.к. сведения о том, что произведенный Шадриным В.Г. своими силами ремонт транспортного средства привел к его полному восстановлению, отсутствуют.

На то, что автомобиль отремонтирован не полностью указывают объяснения истца, а также соотношение объема произведенных ремонтных воздействий с необходимым для полного восстановления автомобиля объемом ремонтных работ и запасных деталей, перечисленным в заключении <данные изъяты>».

Что касается отчета <данные изъяты>», то определение страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Определенный <данные изъяты>» объем повреждений автомобиля <данные изъяты> ответчик и Попов А.А. не оспаривают.

В отчете <данные изъяты>» содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, и существующих методических рекомендаций. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в июне 2001 года в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в сумме <данные изъяты>

Из этой суммы с учетом степени вины в ДТП Попова А.А. (80 процентов) истцу подлежит возмещению за счет ответчика <данные изъяты>., что не превышает установленный законом лимит его ответственности.

Т.к. иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Шадрина В.Г. пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (при подаче иска имела место недоплата госпошлины), услуг оценщика <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы Шадрина В.Г. на определение стоимости ремонта автомобиля в ходе разбирательства по делу носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки правильное определение размера страховой выплаты было бы невозможно. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также учитывая поданное Шадриным В.Г. письменное заявление, в его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Все судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом недоплаты госпошлины при подаче иска с Общества в доход бюджета подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадрина В.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шадрина В.Г. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов