Дело № 2-2025/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавиной Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными,

установил:

Чукавина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании торгов недействительными. Требования мотивирует следующим:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Чукавиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на находящуюся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащую на праве собственности Чукавиной Е.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее также - квартира, имущество), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 510 000 рублей.

15 июня 2011 года на основании заявления ОАО «БыстроБанк» и исполнительного листа ВС <номер> от 24.02.2011 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, Октябрьским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер>.

13 сентября 2011 года на основании постановления о передаче предмета залога, квартира была передана для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Росимущество).

23 ноября 2011 года первые торги признаны не состоявшимися.

24 ноября 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15% от первоначальной.

Вторые торги состоялись и имущество было приобретено Вихаревым А.М.

Копия вышеуказанного заочного решения была получена истцом 10 февраля 2012 года.

23 марта 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска заочное решение оставлено в силе, и таким образом вступило в законную силу 23 марта 2012 года, следовательно торги проходили на основании не вступившего в законную силу решения суда, и подлежат признанию недействительными.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года в качестве соответчика привлечено Росимущество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Вихирев А.М.

В судебном заседании истец Чукавина Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что о рассмотрении искового заявления ОАО «БыстроБанк» к ней о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ей было известно. Она обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, думала, что судебное заседание отложат и ее известят о следующей дате. В силу отсутствия специальных познаний ей не были известны предельные сроки отложения судебного заседания, поэтому не получая сведений из суда в течении года, она не звонила, не узнавала о дате рассмотрения дела. Узнала о вынесенном решении в начале февраля 2012 года, когда к ней домой пришел Вихирев А.М., предъявил свидетельство о регистрации права собственности на ее квартиру, сказал, что он является собственником данного жилого помещения. После чего он обратилась в суд, узнала о вынесенном решении и нарушении ее прав.

Представитель истца Ахметшина Р.Р., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Чукавина не знала о вынесении заочного решения, что подтверждается материалами гражданского дела <номер>. Ознакомление Чукавиной с материалами гражданского дела произошло в феврале 2012 года, после чего она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. 23 марта 2012 года было отказано в удовлетворении указанного заявления, на что была подана апелляционная жалоба, Верховным судом УР вынесено апелляционное определение, которым определение и решение суда оставлено в силе. Таким образом решение суда о взыскании с Чукавиной задолженности в пользу ОАО «БыстроБанк» вступило в законную силу 16 мая 2012 года. Согласно ст. 428 п.4 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Поскольку все действия были произведены на основании ничтожного исполнительного листа, следовательно, торги должны быть признаны недействительными.

Представитель УФССП по УР, его районных (межрайонных) отделов судебных приставов Александрова Н.А., представитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Анисимова З.А., действующие на основании доверенностей, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. УФССП является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушало права истца, не участвовало на торгах, торги проводила специализированная организация, имеющая в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 14 июня 2011 года в Октябрьское РОСП г. Ижевска поступил исполнительный документ, который отвечал всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, было возбуждено исполнительное производство. Все документы по производству направлялись истцу по почте с уведомлением, но конверты возвращались с отметкой «истечение срока хранения». Истец не получала корреспонденцию, поэтому и не была уведомлена о действиях пристава, но в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», это является надлежащим извещением. 27.12.2012 г. исполнительное производство окончено в связи с погашением долга.. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР Бурменко О.В., действующая на основании доверенности, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Процесс реализации заложенного имущества происходил в соответствии с законодательством на основании вступившего в законную силу судебного акта, в рамках исполнительного производства. Росимущество не обладает полномочиями оценивать правомерность судебных актов. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно затягивая процедуру обжалования.

Третье лицо Вихирев А.М., представитель ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 13.06.2012 г. представитель ОАО «Быстробанк» Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными. При проведении торгов не было допущено нарушений. Заложенное имущество реализовано, задолженность истца перед банком погашена, у банка к истцу претензий нет, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица Вихирева А.М. Арсланов Р.И., действующий на основании доверенности, требования истца считает необоснованными. Истец, зная о рассмотрении дела в суде, намеренно не получала корреспонденцию, что свидетельствует о злоупотреблении имеющимися правами, является основанием для отказа в иске. Вихирев А.М. является добросовестным приобретателем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Чукавиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 876170,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на находящуюся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащую на праве собственности Чукавиной Е.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 510 000 рублей.

15 июня 2011 года на основании исполнительного листа ВС <номер> от 24.02.2011 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Октябрьским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер>.

12 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника Чукавиной Е.А.

13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27 октября 2011 года имущество передано на реализацию в Росимущество, о чем составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

Информация о реализации арестованного имущества была размещена на сайтах, а также в газете «Известия Удмуртской Республики» от <дата> <номер> (<номер>

23 ноября 2011 года торги по реализации указанного имущества признаны не состоявшимися в связи с явкой одного участника на торги.

24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%

Информация о реализации арестованного имущества на повторных торгах была размещена на сайтах, а также в газете «Известия Удмуртской Республики» от <дата> <номер> <номер>).

21 декабря 2011 года были проведены повторные торги. Согласно протокола победителем торгов указанного арестованного имущества признан Вихирев А.М., с которым был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 21.12.2011 г. № 459. реализованное имущество передано покупателю по акту передачи документов 27.12.2011 г.

28 декабря 2011 года исполнительное производство <номер> окончено.

02.02.2012г. Управлением Федеральной Регистрационной службы по УР зарегистрировано право собственности Вихирева А.М. на указанную квартиру.

Определением Верховного Суда УР от 16 мая 2012 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чукавиной Е.А. – без удовлетворения.

24 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска отзывает исполнительный лист по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «БыстроБанк» к Чукавиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выпущенный 25 мая 2011 года в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Согласно ответа Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительный лист не представляется возможным вернуть в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку в силу ст. 47 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случае окончания фактическим исполнением остается в оконченном исполнительном производстве.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу положений ст.449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Недействительной, в силу ст. 166 ГК РФ, может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ).

Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица. Также и о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут заявить лишь заинтересованные лица.

На истце в силу вышеназванного закона, а также с учетом положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений торги должны быть признаны недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Материалы дела указывают на то, что истец являлся собственником предмета залога, соответственно, лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, и имеющим правовые основания для обращения в суд с данным иском.

Установив, что Чукавина Е.А. является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, суд, рассматривая требования по существу, оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

При продаже арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Росимуществом был в полной мере соблюден установленный Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок проведения торгов, требования действующего законодательства не нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется. Иного истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

Доводы искового заявления о том, что торги были проведены с нарушением закона, поскольку спустя полгода после проведения торгов исполнительный лист был отозван судом, его выдавшим в связи с поступлением апелляционной жалобы, являются необоснованными. Заявляя такие основания исковых требований, истец должен доказать, что Росимущество провело торги, заведомо зная о ничтожности исполнительного листа.

Вместе с тем исполнительный лист был отозван только в мае 2012 года - то есть спустя более полугода после проведения торгов и заключения с победителем торгов договора купли-продажи, и после того, как все обязательства по договору и покупателем, и продавцом были исполнены. На момент проведения торгов никто из участников торгов, сторон исполнительного производства не знал и не мог знать о том, что на решение будет подана жалоба, исполнительный лист будет отозван.

Реализация спорного имущества была произведена организатором торгов в установленном законом порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, которое в силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнительное производство, в свою очередь, было возбуждено на основании действительного исполнительного листа, который был выдан по вступившему в законную силу решению суда. Последующее обжалование данного решение его существо не изменило, решение оставлено в силе.

Таким образом, реализация арестованного имущества произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, и исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска и не отозванного ни судом, ни взыскателем, в связи с чем доводы истца не обоснованны и документально не подтверждены.

Одновременно суд отмечает, что при заключении 13.10.2006 г. кредитного договора с условиями о залоге Банку квартиры для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных данным договором, Чукавина Е.А. была осведомлена о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество; с февраля 2011 года она знала о рассмотрении судом иска ОАО «БыстроБанк» к ней о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество; информация о торгах была опубликована в официальном печатном органе Государственного Совета, Правительства УР и Президента УР – газете «Известия Удмуртской Республики», а также на сайтах Росимущества и УФССП по УР.

Основанием нарушения своих прав истица указывала на лишение ее права собственности на принадлежащую ей квартиру, которую она передала в залог ОАО «БыстроБанк». При этом суд отмечает, что истец знала о наличии у нее задолженности перед банком по выплате кредита, возбуждении банком процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии иска в производстве суда, имела возможность своевременно погасить задолженность перед банком либо предпринять иные действия в целях недопущения реализации квартиры на торгах, что ею сделано не было.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чукавиной Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 06 августа 2012 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова