№2-1703/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

с участием прокурора Козельцева А.Н.,

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к ООО «КОМОС ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «КОМОС ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 12 мая 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 3 мая 2012 года работала в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом №лс-0028 от 16 февраля 2012 года уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте с 8.05 часов до 17.00 часов 21 ноября 2011 года (подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, т.к. 21 и 22 ноября 2011 года ей были предоставлены отгулы за отработанное ранее в выходные дни время. 21 ноября 2011 года явилась в ООО «КОМОС ГРУПП» для подтверждения права на дополнительные дни отдыха, получила в отделе кадров информацию об отгулах 21 и 22 ноября 2011 года за работу 28 мая 2011 года и 20 октября 2011 года, после чего направилась в поликлинику в связи с плохим самочувствием. Поэтому отсутствие на работе носило уважительный характер. В связи с незаконным увольнением претерпела моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Попова Л.А. исковые требования поддержала. Из устных и письменных пояснений истца следует, что нарушения трудовой дисциплины она не допускала, 21 и 22 ноября 2011 года отсутствовала на работе, трудовые обязанности не исполняла по уважительной причине.

Работала в режиме пятидневной рабочей недели, восьмичасового рабочего дня с 8.00 часов до 17.00 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочий кабинет <данные изъяты> располагался с октября 2011 года в здании в <адрес>

21 ноября 2011 года был рабочим днем, должна проверять магазины розничной торговой сети ответчика.

В Третьем департаменте внутрикорпоративного контроля ООО «КОМОС ГРУПП» сложилась следующая практика предоставления отгулов за ранее отработанное время в выходные и не рабочие праздничные дни. Работник писал заявление на отгул, предварительно устно согласовав его с руководителем отдела кадров ФИО5 Затем заявление передавалось непосредственному руководителю – начальнику Третьего департамента внутрикорпоративного контроля ООО «КОМОС ГРУПП» ФИО6 Ранее в случаях ухода с работы всегда согласовывала это, хотя бы устно, с ФИО6

С 18 ноября 2011 года состояние здоровья ухудшилось (<данные изъяты>). 21 ноября 2011 года была нетрудоспособна, но из чувства долга перед работодателем, решила не уходить на больничный, использовать право на имевшиеся два дня отгулов за отработанное ранее в выходные дни время. Для этого утром 21 ноября 2011 года около 7.45 часов явилась в здание ООО «КОМОС ГРУПП» по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная 11, где ФИО5 по своей учетной тетради подтвердила наличие права на два дня отдыха.

В присутствии ФИО5 написала заявление на отгулы 21 и 22 ноября 2011 года, после чего для получения разрешения использовать их обратилась к заместителю генерального директора ООО «КОМОС ГРУПП» по внутрикорпоративному контролю ФИО8, но тот отсутствовал. Попыталась получить разрешение у непосредственного руководителя, но ФИО6 оказался на совещании.

Т.к. раньше заявления на отгулы всегда удовлетворялись, оставила заявление на рабочем столе ФИО6 и ушла с работы, сообщив при этом ревизорам ФИО17 и ФИО18 о болезни. Попросила последних позвонить ей в случае возникновения вопросов.

Фактически разрешение использовать отгулы 21 и 22 ноября 2012 года у работодателя не получила. Поскольку никаких обращений ответчика не было, была уверена, что находиться в отгуле.

С работы на общественном транспорте вернулась в д.Верхне-Позимь по месту жительства, где обратилась в фельдшерско-акушерский пункт (далее ФАП). На приеме фельдшером ФИО22 было выявлено <данные изъяты>, оказана медицинская помощь (приняла лекарство), рекомендовано <данные изъяты> обратиться немедленно терапевту.

Листок нетрудоспособности в ФАП не оформила, полагая, что находиться в отгуле.

Отдохнув дома, около 15.00 часов по рекомендации фельдшера вернулась в г.Ижевск, обратилась около 16.30 часов в МСЧ №3 г.Ижевска, по месту обслуживания в рамках добровольного медицинского страхования (далее ДМС, страхователь – ответчик), поскольку ранее врач-терапевт этой больницы уже осматривал ее. На прием к лечащему врачу попасть не смогла, т.к. выяснилось, что он работал до 15.00 часов.

Посещение ей МСЧ №3 г.Ижевска зафиксировали работник этого учреждения ФИО7 и охранник.

Из МСЧ №3 г.Ижевска около 18.00 часов ее забрал супруг, отвез домой.

Утром 22 ноября 2011 года, продолжая полагать, что использует дополнительные дни отдыха, в связи с очередным ухудшением состояния здоровья обратилась в рамках ДМС на прием к лечащему врачу в МСЧ №3 г.Ижевска, которая подтвердила ранее поставленный фельдшером диагноз: артериальная гипертензия 2 ст., риск 3.

21 ноября 2011 года к ней никто не обращался для выяснения причины отсутствия на работе, в том числе на служебный телефон с номером <данные изъяты>.

22 ноября 2011 года позвонил ФИО6 по вопросу очередного отпуска, о прогуле речи не вел. Сообщила ему, что больна с 21 ноября 2011 года.

По окончании болезни к работе приступила 30 ноября 2011 года. До этого времени работодатель ее не беспокоил.

30 ноября 2011 года ФИО6 и ФИО8 сообщили о прогуле, заявив, что за работу в выходные дни отгулы использованы в июле и августе 2011 года. Тогда же ФИО9 предложил дать письменные объяснения по факту прогула. Сразу это не сделала.

Под давлением ответчика 1 декабря 2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию.

6 декабря 2011 года была ознакомлена с письмом ФИО6 и сфальсифицированным работодателем актом об отсутствии на рабочем месте, тогда же дала письменные объяснения по факту отсутствия на работе.

14 декабря 2011 года по приезду к ней ФИО6 домой отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об увольнении по соглашению сторон, будучи нетрудоспособна просила решить этот вопрос после выздоровления. Тогда ей объявили, что идет процедура увольнения за прогул.

15 февраля 2012 года обратилась со служебной запиской к генеральному директору ООО «КОМОС ГРУПП» о причинах отсутствия на работе.

До увольнения не сообщала работодателю об обращении 21 ноября 201 года в медицинские учреждения, не представляла документы об этом, т.к. не получила листок нетрудоспособности за этот день и думала, что его отсутствие имеет решающее значение.

Выписку из медицинской карты МСЧ №3 г.Ижевска за 22 ноября 2011 года работодателю впервые представила 14 февраля 2012 года, передала ФИО6 Последний изучал ее вместе с ФИО8 15 февраля 2012 года приложила эту выписку к служебной записке.

До увольнения никто из сотрудников ООО «КОМОС ГРУПП» не интересовался ее болезненным состоянием 21 ноября 2011 года.

Вечером 21 ноября 2011 года <данные изъяты> расположенный в торговом центре <данные изъяты> не посещала, находилась у себя дома в <адрес>.

Выданная работодателем клубная карта на посещение указанного фитнес-центра утеряна. При продлении карты у работодателя об утере еще не знала, карту для продления предъявить не просили. Фитнес-центр не посещала с начала ноября 2011 года.

Администратор <данные изъяты> по имени Елена 14 февраля 2012 года сообщила, что под ее именем по этой карте фитнес-центр посещало другое лицо, показало это лицо на видеозаписи.

Тяжесть наказания не соответствует характеру возможного проступка. Не учтено предшествующее отношение к работе. За длительное время трудовых отношений с ООО «КОМОС ГРУПП» к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в 2011 году по результатам работы награждена почетной грамотой ответчика.

Увольнение произведено из мести за попытку защитить свои права, после выяснения причин лишения премии за октябрь 2011 года. Еще 18 ноября 2011 года заместитель генерального директора ООО «КОМОС ГРУПП» по внутрикорпоративному контролю ФИО8 заявил в ходе телефонного разговора об увольнении.

Моральный вред, усугубивший заболевание, выразился в повышенной раздражительности, угнетенном и подавленном состоянии, переживании чувства неопределенности за будущее.

На приеме в Верхне-Позимьском ФАП, о котором указала свидетель ФИО10, была в январе 2012 года.

Согласилась с представленным ответчиком расчетом заработка за время вынужденного прогула.

Представители ООО «КОМОС ГРУПП» Бушмелева Е.Ю., Загатина Н.Е., действующие на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что рабочее место Поповой Л.А. согласно трудовому договору располагалось по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная 11. В пос.Италмас находилось служебное помещение для удобства <данные изъяты> при разъездной работе по республике. Каждое из указанных помещений было оборудовано оргтехникой.

Трудовым договором истцу был установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, с 08.00 часов до 17.00 часов.

Работа Поповой Л.А. носила как стационарный, так разъездной характер.

Непосредственным начальником истца являлся ФИО9, начальниками – заместитель генерального директора ФИО8, генеральный директор ФИО13

21 ноября 2011 года в 8.00 часов истец была должна явиться в помещение по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная 11, расписаться в приказе о проведении инвентаризации (являлась председателем инвентаризационной комиссии), выехать на инвентаризацию. Однако она самовольно, не получив согласие непосредственного руководителя, оставила место работы.

В 9.15 часов и 10.11 часов того же дня ФИО6 со своего служебного номера сотового телефона (<данные изъяты>) на служебный номер сотового телефона истца (<данные изъяты>) направил SMS-сообщения с просьбой объяснить причины самовольного оставления рабочего места. В течение дня он неоднократно звонил Поповой Л.А. на указанный номер. Ответы не последовали, несмотря на доступность абонента-истца, которая подтверждается ее разговорами по телефону с 10.45 часов до 23.18 часов 21 ноября 2011 года.

21 ноября 2011 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

22 ноября 2011 Попова Л.А. по телефону сообщила ФИО6 о пребывании на больничном с 22 ноября 2011 года. О болезненном состоянии 21 ноября 2011 года не упоминала.

Поповой Л.А. до увольнения представлены листок нетрудоспособности, выданный 22 ноября 2011 года терапевтом МСЧ №3 г.Ижевска, выписка из медицинской карты, согласно которым плохое самочувствие истца имело место и 21 ноября 2011 года. Однако, несмотря на это Попова Л.А., по информации, полученной ФИО6 у куратора спортивного направления работы ООО «КОМОС ГРУПП», 21 ноября 2011 года посетила <данные изъяты>», что опровергает ее доводы о болезни в день прогула.

Вывод о посещении истцом фитнес-центра сделан ФИО6, исходя из наличия в списке его посетителей указания на номер клубной карты, выданной Поповой Л.А. работодателем. При первом посещении фитнес-центра регистрируются паспортные данные владельца карты.

6 декабря 2011 года работодатель затребовал у истца письменные объяснения по факту прогула 21 ноября 2011 года. На следующий день истец представила объяснения.

12 декабря 2011 года ФИО6 направлена служебная записка генеральному директору ООО «КОМОС ГРУПП» с предложением расторгнуть трудовой договор с истцом по подп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Руководитель согласовал расторжение трудового договора по этому основанию.

С 7 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года Попова Л.А. была нетрудоспособна.

6 февраля 2012 года комиссией работодателя Попова Л.А. ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте от 21 ноября 2011 года, служебной запиской ФИО6 от 12 декабря 2011 года. Акт об этом, в котором работнику вновь предлагалось представить документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2011 года до конца рабочего дня 6 февраля 2012 года, истец подписала.

6 февраля 2012 года о непредставлении указанного документа ответчик составил акт, после чего в тот же день издал приказ о прекращении действия трудового договора №лс-0024, от подписания которого Попова Л.А. отказалась (об этом также составлен акт).

7 февраля 2012 года бухгалтер ООО «КОМОС ГРУПП» ФИО14 направила начальнику отдела кадров ФИО5 служебную записку о поступившем в 8.30 часов по телефону сообщении Поповой Л.А. о нетрудоспособности с 6 февраля 2012 года. В этой связи 7 февраля 2012 года ранее изданный приказ о прекращении действия трудового договора с истцом отменен работодателем.

7 февраля 2012 года работодатель направил истцу письмо, в котором вновь предложил представить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2011 года, и предупредил о возможных последствиях его непредставления в виде увольнения за прогул. Письмо Попова Л.А. получила 10 февраля 2012 года.

По окончании периода нетрудоспособности, 16 февраля 2012 года издан приказ <номер> о прекращении трудового договора с истцом, в котором последняя после ознакомления сделала запись о несогласии.

Доводы истца о получении 21 ноября 2011 года в отделе кадров информации о праве на использование двух дополнительных дней отдыха несостоятельны.

Приобщенные к делу табели учета рабочего времени Поповой Л.А. и заявления о предоставлении отгулов свидетельствуют, что на 21 ноября 2011 года у нее не было неиспользованных дополнительных дней отдыха. В частности, за работу в субботу 29 октября 2011 года, истец использовала день отдыха заранее 26 августа 2011 года.

По сложившемуся (локальный нормативный акт отсутствует) в ООО «КОМОС ГРУПП» порядку заявления о предоставлении отгулов работники приносят непосредственному начальнику, который визирует их отметкой «согласовано» и оставляет у себя. По окончании календарного месяца начальник передает заявления работников в отдел кадров.

В данном случае ФИО6 не передал заявления истца на отгул сразу в отдел кадров, что не образует нарушение. По этой причине 21 ноября 2011 года у ФИО5 информация была не полной.

Попова Л.А. сама должна была вести учет своих отгулов, обращение в отдел кадров значения не имело. Руководитель отдела кадров, другие должностные лица ООО «КОМОС ГРУПП» не давали истцу разрешения на отдых 21 и 22 ноября 2011 года.

Заявление Поповой Л.А. о предоставлении отгулов в эти дни осталось у ФИО6 не завизированным, т.е. решение о разрешении работнику использовать дни отдыха не было принято.

Подтвержден факт того, что на момент увольнения работодатель располагал достаточными сведениями об отсутствии Поповой Л.А. 21 ноября 2011 года на работе без уважительных причин.

Из анализа объяснений истца от 7 декабря 2011 года следовало, что она заблуждалась относительно факта наличия отгула, что послужило причиной неявки на работу. В тех же объяснениях, как и в служебной записке на имя генерального директора ООО «КОМОС ГРУПП» от 14 февраля 2012 года не было сведений об обращении за медицинской помощью в день прогула. Попова Л.А. прямо указала, что, чувствуя ухудшение состояния здоровья, решила отлежаться, а с утра обратиться на прием к врачу.

21 ноября 2011 года она выходила на работу, однако в случае плохого самочувствия могла сразу обратиться за медицинской помощью, получить листок нетрудоспособности, без необходимости появления на работе и использования отгулов.

При таких условиях ответчик не располагал и не мог располагать сведениями о болезни истца 21 ноября 2011 года. Работодатель установил причины отсутствия Поповой Л.А. на рабочем месте, которые не были связаны с нетрудоспособностью.

Основанием, послужившим поводом для оспаривания увольнения, являются новые обстоятельства, не подтвержденные и не известные работодателю на момент увольнения которые необоснованно либо скрывались, либо фальсифицированы истцом во время судебного процесса.

Попова Л.А. скрыла временную нетрудоспособность на время увольнения с работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Выписка из амбулаторной карты Верхне-Позимьского ФАП, которая является единственным свидетельством обращения Поповой Л.А. в медицинское учреждение и установления неудовлетворительного состояния здоровья, не является допустимым и достоверным доказательством, т.к. не заверена надлежащим образом, отсутствует подпись главного врача с печатью медицинского учреждения, полномочий на заверение выписок из амбулаторной карты фельдшер не имеет, отсутствует номер медицинской карты. Факт обращения истца 21 ноября 2011 года за медицинской помощью не подтвержден.

Представление этой выписки только в суд свидетельствует о сокрытии работником обстоятельств обращения за медицинской помощью 21 ноября 2011 года либо о фальсификации доказательств.

Доказательства причинения морального вреда Поповой Л.А. не представлены.

От собирания и представления новых доказательств об отсутствии у истца уважительных причин неисполнения 21 ноября 2011 года трудовых обязанностей в последнем судебном заседании представители ответчика отказались.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> ООО «КОМОС ГРУПП», показала, что 21 ноября 2011 года в 7.45 часов Попова Л.А. явилась к ней для уточнения количества неиспользованных отгулов за ранее отработанное в выходные дни время. По ее записям истец имела два неиспользованных дня отдыха. Предупредила Попову Л.А., что, поскольку конец месяца не настал, могут поступить заявления от ФИО6 об использовании этих дней отдыха ранее. Фактически ввела истца в заблуждение, т.к. заявления о ранее использованных днях отдыха ФИО6 своевременно в отдел кадров не представил. Отдел кадров не ведет учет использованных дней отдыха за работу в выходные дни, эту информацию предоставляют начальники отделов.

Разрешения на отгул Поповой Л.А. не давала.

Служебную проверку по факту отсутствия Поповой Л.А. на рабочем месте 21 ноября 2011 года проводило одно лицо – ФИО6 Он же отбирал у истца объяснение. Более никто к этому отношения не имел. При издании приказа об увольнении руководствовались только собранными им сведениями.

На момент подготовки приказа об увольнении не видела выписку из медицинской карты за 22 ноября 2012 года, она была у ФИО6. представлена в отдел кадров после 16 февраля 2012 года, когда точно, не помнит.

Служебная записка Поповой Л.А., адресованная генеральному директору ООО «КОМОС ГРУПП» принята 15 февраля 2012 года начальником общего отдела ФИО15 в здании ООО «КОМОС ГРУПП» по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная 11. Отдел кадров расположен в том же здании.

Составленные с ее участием акты правильно отражают происходившие события.

Локальных нормативных актов, устанавливающих порядок предоставления работникам отгулов, проведения служебных проверок, на предприятии нет.

На практике существует следующий порядок предоставления отгулов. Работник после работы в выходной день по своему желанию берет отгул. Заявление об отгуле визируется его непосредственным руководителем, затем с резолюцией-разрешением передается в отдел кадров. Учет дней отгулов ведут руководители отделов. Также в аналогичном порядке отгул мог быть предоставлен и в счет будущей работы в выходной день, либо без оплаты.

Ранее в указанном порядке Попова Л.А. неоднократно использовала отгулы. Непосредственным руководителем истца был ФИО6

Табели учета рабочего времени в конце месяца все подразделения представляют в отдел кадров. Формируется в электронном виде общий табель ООО «КОМОС ГРУПП». Сначала в табеле за 21 ноября 2011 года у Поповой Л.А. стояла отметка «НН», т.к. не было сведений о причинах невыхода на работу. После издания приказа об увольнении запись изменили на «ПР» - прогул. Отметка «НН» стоит в табеле до тех пор, пока не выясняться причины отсутствия работника.

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> ООО «КОМОС ГРУПП», показал, что 21 ноября 2011 года Попова Л.А., работающая в его подчинении, должна была участвовать в инвентаризации объекта розничной торговли. С 8.00 часов находился на совещании. Около 13.00 часов вернулся на рабочее место, узнал, что Попова Л.А. ушла с работы, оставив на его столе заявление о предоставлении отгулов 21 и 22 ноября 2011 года. Сделал несколько звонков на мобильный телефон истца, написал SMS-сообщение с просьбой сообщить причину ухода с работы. Ответ не последовал.

В этой связи изменили состав инвентаризационной комиссии. Ревизорам ФИО17, ФИО18, ФИО16 сообщил о поступлении от Поповой Л.А. вышеуказанного заявления, о самовольном оставлении ей рабочего места, включении их в комиссию по фиксации данного факта. Около 17.00 часов 21 ноября 2011 года они встретились в здании по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная 11, составили акт о прогуле Поповой Л.А.

21 ноября 2011 года связаться с Поповой Л.А. не смог. 22 ноября 2011 года она позвонила и сообщила, что ушла на больничный с 22 ноября 2011 года.

Проводил служебную проверку по факту прогула истца, беседовал с ней. Письменные объяснения у последней отбирал отдел кадров.

О плохом самочувствии как об одной из причин отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2011 года Попова Л.А. впервые сообщила ему в декабре 2011 года после ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, указала, что состояние здоровья препятствовало пойти в больницу.

Об обращении в медицинские учреждения кроме 22 ноября 2011 года истец не упоминала. Предъявила выписку из медицинской карты о приеме врачом 22 ноября 2011 года. Подробностями плохого самочувствия истца 21 ноября 2011 года не интересовался.

От секретаря генерального директора ООО «КОМОС-ГРУПП» знает, что вечером 21 ноября 2011 года Попова Л.А. посещала тренажерный зал. Секретарь подготовила распечатку посещений спортивного клуба.

Порядок предоставления отгулов в ООО «КОМОС ГРУПП» нормативно не урегулирован. На практике один раз в месяц проводится инвентаризация объектов розничной торговли в выходной день, за участие в которой предоставляется другой день отдыха. Он собирает информацию о работе сотрудников департамента в выходные дни, затем в виде служебной записки передает ее в отдел кадров. По мере поступления заявлений от сотрудников департамента и предоставления после согласования с ним дней отдыха, документы передаются в отдел кадров для учета использованных отгулов. Кроме него разрешение на отгул его подчиненным сотрудникам путем визирования заявлений могли дать заместитель генерального директора ФИО8, в период исполнения обязанностей заместитель начальника Третьего департамента внутрикопоративного контроля ФИО16 Отдел кадров разрешений использовать отгулы не дает.

В исключительных случаях отгулы предоставлялись до возникновения права на их использование, в счет будущей работы в выходной день.

По сложившемуся порядку Попова Л.А. до 21 ноября 2011 года неоднократно брала отгулы. 21 ноября 2011 года ее отсутствие на рабочем месте не было согласовано с руководством ни в какой форме.

На 21 ноября 2011 года у Поповой Л.А. не было неиспользованных отгулов. Обратная информация была в отделе кадров, т.к. сведения об использовании дней отдыха передавались им не каждый день, а периодически, поступили в данном случае позже.

О замене заявлений истца на предоставление отгулов сведениями не располагает.

Заявление о предоставлении отгулов 21 и 22 ноября 2011 года передал в юридический отдел без своей визы, т.к. с ним его истец не согласовала. Не передал заявление генеральному директору ООО «КОМОС-ГРУПП» по причине отсутствия своего согласования.

Составленные с его участием акты, служебная записка правильно отражают характер происходивших событий.

Свидетель ФИО16 – <данные изъяты> ООО «КОМОС ГРУПП», показал, что 21 ноября 2011 года утром находился у входа в здание ООО «КОМОС-ГРУПП». Около 8.05 часов из здания вышла Попова Л.А. и на его вопрос о причине ухода ответила: «Я всё». По приходу в служебный кабинет другие сотрудники сообщили, что Попова Л.А. заявила, что не работает в этот день. Около 17.00-17-30 часов того же дня комиссионно был зафиксирован факт отсутствия Поповой Л.А. на рабочем месте.

Нормативно порядок предоставления отгулов в ООО «КОМОС ГРУПП» не урегулирован. На практике дни отдыха предоставляются по желанию работника департамента, как правило, за отработанное в выходные дни время. Необходимо заранее сообщить об отгуле, завизировать заявление у ФИО6 В конце месяца ФИО6 сдает заявления об отгулах в отдел кадров. Поповой Л.А. был известен этот порядок.

Составленный с его участием акт правильно отражает характер происходивших событий.

Ему Попова Л.А. о причинах отсутствия 21 ноября 2011 года на рабочем месте не сообщала. Позднее узнал с ее слов о получении листка нетрудоспособности с 22 ноября 2011 года.

Свидетель ФИО17 – <данные изъяты> ООО «КОМОС ГРУПП», показал, что до 21 ноября 2011 года у Поповой Л.А. имел место факт оставления работы без разрешения руководителя, неоднократные опоздания.

21 ноября 2011 года в 7.55 часов в служебный кабинет зашла истец, прошла с листком бумаги к рабочему столу ФИО6, а затем ушла, заявив, что взяла на этот день отгул. Более ее в этот день не видел.

По установившемуся на предприятии порядку необходимо заранее информировать начальника о необходимости использовать отгул. При наличии возможности отгул предоставляется на основании заявления работника, которое подписывает непосредственный начальник. Подписать его также может заместитель генерального директора ФИО8

Акт об отсутствии Поповой Л.А. на рабочем месте был составлен с его участием 21 ноября 2011 года около 17.00 часов. Вошел в комиссию, т.к. был в инвентаризационной комиссии, в составе которой должна была работать истец. В данном акте все отражено верно.

Свидетель ФИО18 – <данные изъяты> ООО «КОМОС ГРУПП», показала, что 21 ноября 2011 года в служебный кабинет зашла Попова Л.А. с заявлением о предоставление отгула. Мельников А.Р. в это время отсутствовал. После Попова Л.А. ушла, в течение дня ее не видела. На звонки телефон истца около 11.00 часов не отвечал. Около 17.00 часов в офисе расписалась в акте в акте об отсутствии Поповой Л.А. на рабочем месте.

На практике желающей взять отгул сообщает об этом ФИО6, затем пишет заявление, подписывает его ФИО6 либо ФИО8

Свидетель ФИО19 – <данные изъяты> ООО «КОМОС ГРУПП» «Торговый дом», показал, что 21 ноября 2011 года в 21.10-21.15 часов встретил Попову Л.А. в тренажерном зале <данные изъяты>», выполняющую в спортивной одежде упражнения.

Свидетель ФИО20 – <данные изъяты> <данные изъяты>», показала, что Попова Л.А. ее бывший клиент. С октября-ноября 2011 года в <данные изъяты>» истца не видела, в т.ч. 21 ноября 2011 года с 19.00 до 20.00 часов. В тот же день, что происходило в помещениях <данные изъяты>» с 20.00 до 21.39 часов, не знает, т.к. в это время на работе отсутствовала.

Свидетель ФИО21 – <данные изъяты> ООО «КОМОС ГРУПП», показала, что ведет запись сотрудников в <данные изъяты> В электронном виде составляет список и отправляет в клуб. В отсутствие сведений о работнике в таком списке посещение им клуба невозможно. По просьбе ФИО6 запросила в <данные изъяты> сведения, из которых следовало, что истец находилась там в день, когда не вышла на работу. Попова Л.А. записывалась на посещение <данные изъяты> и на декабрь 2011 года, на февраль 2012 года. На ее вопрос о возможности посещать <данные изъяты> будучи нетрудоспособной, истец ответила, что посетит его после выздоровления. Карты для посещения <данные изъяты>» выдаются администрацией данного предприятия каждому работнику один раз. После увольнения из ООО «КОМОС ГРУПП» работника, которому выдана карта, об этом информируется <данные изъяты> С просьбой заблокировать карту, полученную в клубе, Попова Л.А. не обращалась.

Свидетель ФИО22 – <данные изъяты> Верхне-Позимьского ФАП, показала, что 21 ноября 2011 года предположительно около 12.00 часов (точно время не помнит) Попова Л.А. обратилась к ней на прием с жалобами <данные изъяты>. Измерила ей один раз давление (160/100 мм.рт.ст.), других исследований не проводила, выдала лекарство для разового приема, завела медицинскую карту и сделала в ней запись, рекомендовала обратиться к терапевту. Записи в медицинской карте о других проведенных исследованиях внесла по стандартной схеме, хотя их не проводила.

О нетрудоспособности истца 21 ноября 2011 года утверждать не может. Диагноз <данные изъяты> указала со слов Поповой Л.А., подтвердить его не может.

В ФАП истец была около 15 минут, ушла, сообщив об улучшении состояния. О выдаче листка нетрудоспобности речь не шла.

В журнале амбулаторного приема ФАП запись за 21 ноября 2011 года о приеме Поповой Л.А. когда (в тот же или другой день) выполнила, не помнит.

Свидетель ФИО10 – <данные изъяты> Верхне-Позимьского ФАП, показала, что приобщенный к гражданскому делу журнал амбулаторного приема ФАП выдан ей представителям ответчика для передачи суду. В журнал при передаче изменения, исправления не вносила.

В данный журнал она и ФИО22 записывают всех, принятых в течение рабочего дня, ежедневно. Журнал заполняется в конце рабочего дня, по карточкам. Последовательность приема, отраженная в журнале, фактическому не соответствует.

Даты работы ФАП в журнале заранее не проставляются. Запись даты 22 ноября 2011 года выполнена ей. Записи за 21 ноября 2011 года с 1 по 15 выполнены ей, а 16 – ФИО22 Когда по времени появилась в журнале запись №16 за 21 ноября 2011 года, не помнит.

После 13.00 часов 21 ноября 2011 года уехала из ФАП в <адрес>, ФИО22 могла вести прием, т.е. оставалась в ФАП, который работает до 15.00 часов. Время ухода ФИО22 21 ноября 2011 года из ФАП не знает.

Попова Л.А. была у нее на приеме один раз, точное время не помнит.

Свидетель ФИО7, работающая в БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР» (ранее МСЧ №3 г.Ижевска), показала, что 21 ноября 2011 года мыла полы в фойе поликлиники. Около 16.45 часов в фойе зашла ранее незнакомая ей Попова Л.А. с бледным лицом, сообщила, что не может попасть в отдел ДМС. Затем около одного часа истец ждала машину.

Свидетель ФИО23 – супруг истца, показал, что 21 ноября 2011 года праздновался день налоговой инспекции РФ, в органах которой Попова Л.А. отработала 12 лет. Утром этого дня супруга сообщила, что плохо себя чувствует (<данные изъяты>), напишет заявления на два дня отгулов за работу мае и ноябре 2011 года. Оставил истца у здания ответчика по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная 11, около 7.30-7.40 часов. В течение дня 21 ноября 2011 года супруга звонила ему неоднократно на номер <данные изъяты>. Во время одного из звонков сообщила, что идет в Верхне-Позимьский ФАП, т.к. чувствует себя очень плохо, а во время другого, что поехала в МСЧ №3 г.Ижевска. Позднее выяснилось, что на прием в поликлинике она попасть не смогла, попросила забрать ее оттуда. Около 18.00 часов забрал супругу из больницы, привез домой. Более она никуда 21 ноября 2011 года из дома не выходила. В это время супругу видели сосед и с 20.00 часов до 22.00 часов ФИО29., с которой они раньше вместе работали.

Супруга говорила, что Верхне-Позимьский ФАП посетила в обеденное время.

Увольнение отрицательно сказалось на состоянии здоровья Поповой Л.А. Эмоциональное состояние подорвано, стала раздражительной, переживает, реакции заторможены.

До 21 ноября 2011 года супруге диагностировали <данные изъяты>. С 22 ноября 2011 года по 15 февраля 2012 года Попова Л.А. была на больничном.

Свидетель ФИО25, проживающий в д.Верхне-Позимь, показал, что около 21 ноября 2011 года в 18.20-18.50 часов видел Попову Л.А. в доме по месту ее жительства.

Свидетель ФИО24 – знакомая истца, показала, что 21 ноября 2011 года с 20.00 часов до 22.00 часов встречалась с Поповой Л.А. у нее в доме в д<данные изъяты> В этот же день ранее дочь истца в телефонном разговоре сообщила о ее плохом самочувствии.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В период с 12 мая 2008 года по 16 февраля 2012 года Попова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «КОМОС ГРУПП», работая с 3 октября 2011 года в должности <данные изъяты>

В рабочий день 21 ноября 2011 года Попова Л.А. отсутствовала на работе, не исполняла трудовые обязанности с 8.05 часов до 17.00 часов.

Приказом генерального директора ООО «КОМОС ГРУПП» <номер> от 16 февраля 2012 года Попова Л.А. уволена с вышеуказанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Согласно приказу основанием увольнения явились: письмо б/н от 6 декабря 2011 года ФИО6 (л.37 т.1), акт об отсутствии на рабочем месте работника от 21 ноября 2011 года (л.26 т.1), служебная записка ФИО6 от 12 декабря 2011 года (л.40 т.1), акт от 6 февраля 2012 года об отказе ознакомления и подписания акта от 21 ноября 2011 года об отсутствии на рабочем месте (л.41 т.1), акт от 6 февраля 2012 года (л.47 т.1).

Из совокупности сведений, содержащихся в перечисленных в приказе об увольнении документах, следует, что фактическим основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, явилось ее отсутствие на рабочем месте, неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин 21 ноября 2011 года с 8.05 часов до 17.00 часов.

Исходя из указанных обстоятельств, характера спора между сторонами истцу при рассмотрении дела надлежало доказать наличие трудовых правоотношений с ответчиком, увольнение с работы за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), сообщение работодателю до увольнения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, факт причинения морального вреда и его размер.

Ответчику следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе наличие оснований для увольнения (отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), соблюдение установленной процедуры увольнения (включая компетенцию лица, издавшего приказ об увольнении истца, истребование у истца письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания), соразмерность характера проступка тяжести наказания, злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику.

С учетом представленных сторонами доказательств наличие трудовых отношений в период с 12 мая 2008 года по 16 февраля 2012 года следует признать установленным, равно как и факт состоявшегося путем издания приказа работодателя увольнения по вышеуказанному основанию

Данные обстоятельства ничем из участников процесса не оспариваются, подтверждены документально.

Между тем ООО «КОМОС ГРУПП» не представлено достаточной совокупности доказательств о наличии фактических оснований для увольнения Поповой Л.А.

Как уже было указано, в качестве таковых работодатель избрал отсутствие работника на рабочем месте, неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин 21 ноября 2011 года с 8.05 часов до 17.00 часов.

В силу подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расш7ирительному толкованию не подлежит.

В силу подп.«д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Сада РФ от 17 марта 2004 года №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст.192 ТК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Ответчик исходит из неуважительности причин отсутствия Поповой Л.А. на рабочем месте 21 ноября 2011 года, отсутствия оснований для отгула, самовольного использования дня отгула.

В письменных объяснениях (л.37-39 т.1) данным 7 декабря 2011 года по требованию непосредственного руководителя ФИО6 истец, указывая причину невыхода на работу 21 ноября 2011 года, помимо сведений об использовании дня отдыха за ранее отработанное в выходные дни время сообщила, что очень плохо себя чувствовала, находилась в болезненном состоянии, требовалось обращение в больницу, состояние здоровья ухудшалось, поэтому решила отлежаться и на следующий день обратиться к врачу.

На ухудшение состояния здоровья, подтвержденное выпиской из медицинской карты МСЧ №3 г.Ижевска, как на одну из уважительных причин отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2011 года Попова Л.А. также указала в письменном обращении на имя генерального директора ООО «КОМОС ГРУПП» (л.188-189 т.1), которое ответчик согласно штампу регистрации входящей корреспонденции получил 15 февраля 2011 года, т.е. в день предшествующий изданию приказа об увольнении.

Об этом же истец устно сообщила организатору служебной проверки по факту отсутствия ее на рабочем месте – своему непосредственному руководителю ФИО6 в декабре 2011 года, предъявив ему выписку из медицинской карты МСЧ №3 г.Ижевска с записью за 22 ноября 2011 года, что последний признал при допросе в качестве свидетеля.

Согласно объяснениям истца, представленной суду медицинской карты амбулаторного больного Верхне-Позимьского ФАП (приобщена к тому 1 дела) и показаний фельдшера этого ФАП ФИО22 Попова Л.А. была на приеме у последней в дневное время с жалобами на болезненное состояние, имела артериальное давление 160/100 мм.рт.ст., приняла лекарство, получила рекомендацию обратиться к терапевту.

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей ФИО7, Попова Л.Г. истец 21 ноября 2011 года после 16.00 часов обращалась в МСЧ №3 г.Ижевска с целью попасть на прием к врачу-терапевту по договору ДМС. Факт страхования истца ответчиком подтвержден представленным Поповой Л.А. страховым медицинским полисом (приобщен к тому 1 дела).

Согласно представленным суду листку нетрудоспособности (л.27 т.1), медицинской карте амбулаторного больного МСЧ №3 г.Ижевска (приобщена к тому 1 дела) 22 ноября 2011 года Попова Л.А. была на приеме у врача-терапевта с жалобами на ухудшение состояния здоровья с 19 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, невозможность явиться ранее по причине плохого самочувствия. Диагностирована <данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности с дня обращения, т.е. 22 ноября 2011 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, исходя из информации, содержащейся в медицинских картах Верхне-Позимьского ФАП, МУЗ МСЧ №3 г.Ижевска, листке нетрудоспособности с 22 ноября 2011 года, показаниях всех свидетелей, 21 ноября 2011 года у Поповой Л.А. имелись заболевание – <данные изъяты> и временная нетрудоспособность в связи с декомпенсацией этого заболевания. Способность истца к активным действиям при этом была сохранена (л.77-80 т.2).

Таким образом, согласно представленным доказательствам Попова Л.А. 21 ноября 2011 года была нетрудоспособна, обращалась за амбулаторным лечением.

Именно данное состояние здоровья, по объяснениям истца, явилось уважительной первопричиной отсутствия на рабочем месте в указанный день, повлекло за собой невозможность исполнения трудовых обязанностей, попытку оформить отгул.

Эти факты ООО «КОМОС ГРУПП» не опровергнуты при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о фальсификации медицинской карты Верхне-Позимьского ФАП, ложности показаний свидетелей, необоснованности по этой причине экспертного заключения носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Показания всех свидетелей истца в их совокупности друг с другом и объяснениями Поповой Л.А. последовательны, в отдельных случаях подтверждены документально.

Медицинские карты представлены в оригиналах, что отвечает требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ.

Доводы ответчика, связанные с посещением истцом вечером 21 ноября 2011 года <данные изъяты> как с одним из обстоятельств, подтверждающих возможность исполнять в этот день трудовые обязанности, ложность занятой при рассмотрении дела позиции, суд отвергает. ООО «КОМОС ГРУПП» не представило достаточных доказательств в обоснование этих доводов.

Представленные ответчиком показания свидетелей ФИО19 о нахождении истца в тренажерном зале противоречат показаниям свидетелей истца (ФИО23, ФИО25. ФИО24), наблюдавших Попову Л.А. весь вечер 21 ноября 2011 года дома по месту жительства.

Показания свидетеля ответчика ФИО21 не содержат сведений о посещении истцом <данные изъяты>» 21 ноября 2011 года.

Справка <данные изъяты>» не содержит данных, позволяющих идентифицировать посетителя фитнес-центра по оформленной на Попову Л.А. карте. Объяснения последней об утере карте, о том, что вместо нее фитнес-центр по данной карте посещало другое лицо, ответчик не опроверг, от вызова свидетелей – работников <данные изъяты>» в подтверждение этого обстоятельства отказался.

<данные изъяты> видеозапись посетителей фитнес-центра за 21 ноября 2011 года не представило, сославшись на ее утрату.

Поскольку законность и обоснованность увольнения работника обязан доказать работодатель, в обязанности Поповой Л.А. не входит опровержение заявления ответчика о посещении ей вечером 21 ноября 2011 года <данные изъяты>», поэтому недоказанность ответчиком соответствующего обстоятельства не может быть поставлена ей в вину и повлечь неблагоприятные последствии при разрешении дела.

Кроме того, возможность посещать фитнес-центр, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не умаляет факт нетрудоспособности истца 21 ноября 2011 года.

Доводы ООО «КОМОС ГРУПП» о том, что причина отсутствия на работе не может быть признана уважительной и доказанной, т.к. за 21 ноября 2011 года Поповой Л.А. листок нетрудоспособности не выдавался, несостоятельны.

Увольнение работника по основаниям подп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно в случае отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин. При этом указанная норма закона связывает возможность увольнения работника за прогул именно вследствие его неуважительности отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени, а не с наличием или отсутствием у него документального подтверждения такой причины, в том числе в форме листка нетрудоспособности, выданного медицинским учреждением.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО6 и ФИО26. единственных лиц, имевших отношение к служебной проверке и документальному оформлению увольнения, подробности и обстоятельства ухудшения состояния здоровья, лечения 21 ноября 2011 года у Поповой Л.А. работодатель не выяснял.

Все устные и письменные требования ООО «КОМОС ГРУПП», адресованные истцу (л.41,46 т.1), равно как и постановленные затем выводы о необходимости увольнения (л.47 т.1) сводились к единственному требованию – работник должна представить документ о причинах отсутствия на работе 21 ноября 2011 года, однако таковой не представила.

Поведение Поповой Л.А. не может расцениваться как злоупотребление правом, дающее основание отказать в удовлетворении иска, т.к. п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 указывает лишь на недопустимость сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В настоящем случае истец свою болезнь на время увольнения не скрывала, начиная с декабря 2011 года неоднократно указывала на это работодателю, дважды в письменном виде (7 декабря 2011 года и 15 февраля 2012 года), устно ФИО6, приложила выписку из медицинской карты МСЧ №3 г.Ижевска, в которой имелись сведения о состоянии ее здоровья, в том числе и за 21 ноября 2011 года.

Ответчик, обязанный в таком случае принять все исчерпывающие меры для проверки информации Поповой Л.А., таких мер не принял.

При таких обстоятельствах увольнение истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 21 ноября 2011 года), не является законным и обоснованным.

Нарушенное право Поповой Л.А. в силу ст.394 ТК РФ подлежит защите путем восстановления ее на работе в должности <данные изъяты> ООО «КОМОС ГРУПП» со дня увольнения, т.е. с 16 февраля 2012 года.

Вопросы законности издания 6 февраля 2012 года и отмены 7 февраля 2012 года ООО «КОМОС ГРУПП» приказа об увольнении Поповой Л.А. суд не рассматривает, поскольку они находятся за пределами рассмотрения настоящего дела. Фактически трудовые отношения 6 февраля 2012 года между сторонами прекращены не были.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом характера принятого по требованию о восстановлении на работе решения, времени увольнения истца, суд взыскивает с ответчика заработок со дня увольнения до дня восстановления в должности (с 17 февраля 2012 года по 5 июля 2012 года).

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, в отсутствие между сторонами спора о порядке начисления, выплаты заработной платы, размере заработка находит его равным рассчитанной ООО «КОМОС ГРУПП» сумме <данные изъяты> коп. (л.91 т.2).

Примененный ответчиком порядок расчета заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя по увольнению работника.

Истцом не представлены доказательства причинения ей физических страданий по причине незаконного применения дисциплинарного взыскания. Доводы об ухудшении болезненного состояния ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, будучи незаконно уволена, истец, переживала случившееся, испытывала волнение из-за отсутствия работы, возможности обеспечивать себя и своих близких, неопределенности в жизни, сложности трудоустройства в предпенсионном возрасте (53 года), затратила нервную энергию, личное время на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего восстановить ее нарушенное право.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает, что Поповой Л.А. причинены нравственные страдания. Следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения трудовых прав, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом (<данные изъяты> рублей), завышенным и считает необходимым уменьшить его соответственно реальному объему причиненного вреда, взыскав в ее в пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая адекватна понесенным нравственным страданиям.

Решение частично состоялось в пользу истца, в связи с чем, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, т.к. доказательства передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору на оказание юридической помощи Попова Л.А. не представила.

Исходя из требований ст.396 ТК РФ, 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Поповой Л.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Л.А. к ООО «КОМОС ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «КОМОС ГРУПП» <номер> от 16 февраля 2012 года о прекращении действия трудового договора с Поповой Л.А..

Восстановить Попову Л.А. на работе в должности <данные изъяты> ООО «КОМОС ГРУПП» с 16 февраля 2012 года.

Взыскать с ООО «КОМОС ГРУПП» в пользу Поповой Л.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «КОМОС ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Поповой Л.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

-

-

-