№2-1426/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Николаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова А.Г., Щекурина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Г., Щекурин А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировали тем, что 4 января 2012 года около 12.40 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором повреждены принадлежащие им автомобили. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Попов С.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную, создавший помеху движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты> под управлением Щекурина А.В. Последний в результате этого совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Данилова А.Г. В результате ДТП причинен материальный ущерб Данилову А.Г. в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства), Щекурину А.В. в размере <данные изъяты> рубль (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), отказало истцам в выплате страхового возмещения. Также к взысканию с Общества заявлены в пользу Данилова А.Г. расходы на оценку ущерба (<данные изъяты> рублей), оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей), в пользу Щекурина А.В. расходы на оценку ущерба (<данные изъяты> рублей), оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов С.В., ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

В судебное заседание истцы, представитель ООО «Росгосстрах», Попов С.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Данилов А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов Тимофеев Д.Б., Королева Л.С., действующие на основании доверенностей, требований доверителей поддержали. Королева Л.С. дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Щекурина А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату проведения автотехнической экспертизы.

Представитель Общества по доверенности Гурьянова Э.И. иск не признала, ссылаясь на то, что в действиях Щекурина А.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Вина Попова С.В. в ДТП не доказана. Не оспаривает определенный истцами размер материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела Данилов А.Г. пояснил, что остановился на автомобиле <данные изъяты> на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Слева от него на пересечении проезжих частей дорог, частично на крайней правой полосе встречного направления стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота. После того как автомобиль <данные изъяты> тронулся, движущийся навстречу по крайней левой полосе автомобиль <данные изъяты> тормозил, маневрировал влево, что привело к столкновению с его автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> закончил левый поворот и встал за перекрестком.

В ходе рассмотрения дела Щекурин А.В. пояснил, что двигался по главной дороге, на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч, когда со второстепенной дороги справа по ходу движения на правую полосу главной дороги выехал и остановился автомобиль <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота. Расстояние между транспортными средствами в этот момент составляло около 300 метров. Когда расстояние сократилось до 20-25 метров, на его полосу движения (автомобиль <данные изъяты> до аварии следовал на расстоянии одного метра от середины проезжей части <адрес>) выехал автомобиль <данные изъяты>. Избегая столкновения, спасая жизнь себе и малолетнему ребенку, располагавшемуся на переднем пассажирском сиденье, тормозил, сместил автомобиль <данные изъяты> влево на полосу встречного движения, где контактировал со стоящим на перекрестке автомобилем <данные изъяты>, водитель которого намеревался совершить левый поворот.

В ходе рассмотрения дела Попов С.В. пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> встал на перекрестке, не доезжая до пересечения проезжих частей дорог, намереваясь повернуть налево на <адрес>. Справа на перекресток по <адрес> подъехал и остановился автомобиль <данные изъяты>. Движущиеся слева по <адрес> автомобили препятствовали обзору, автомобиль Щекурина А.В. не видел. После начала выполнения маневра левого поворота, выезда передней частью своего автомобиля на один метр на левую полосу движения (по направлению в <адрес>) <адрес> увидел приближающийся к нему по этой полосе автомобиль <данные изъяты>, которому создал помеху. Произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, от которого автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо и назад. После аварии отъехал за перекресток. При выезде с дороги, по которой следовал до аварии, на <адрес> установлен дорожный знак «уступите дорогу».

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

4 января 2012 года около 12.40 часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> и дороги, ведущей к <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Данилову А.Г., под его управлением и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Щекурину А.В., под его управлением.

Помимо указанных транспортных средств в ДТП бесконтактно участвовал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащий Попову С.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После ДТП истцы обратились в Общество с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи поведения Попова С.В. с возникновением аварии.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Данилова А.Г. и Щекурина А.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно проистекает из права собственности на данные транспортные средства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцам материального ущерба вследствие повреждения их личных транспортных средств в результате столкновения друг с другом, равно как и участие в ситуации исследуемого ДТП автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Попова С.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Отсутствие контакта автомобиля <данные изъяты> с другими транспортными средствами не свидетельствует о не участии Попова С.В. в ДТП и не является основанием освобождения от ответственности. Довод об этом в отказах страховщика в выплатах основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повы­шенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об иму­щественной ответственности владельцев автомо­билей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих осно­ваний ответственности за причиненный вред, установленных вышеприведенными положениями п.1 ст.1064 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинен­ный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправ­ность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между дей­ствиями причинителя вреда и наступившими не­благоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим ус­ловием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, по­скольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причи­нен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта ис­точников повышенной опасности, принадлежа­щих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе №40-ФЗ.

Таким образом, суждение Общества о том, что не­посредственного контакта (взаимодействия) автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не было и потому нет причинно-следственной связи поведения Попова С.В. с возникновением вреда (последний не участник ДТП) независимо от других обстоятельств, нельзя признать правильным, осно­ванным на законе.

Судебные решения, устанавливающие противоправность (правомерность) поведения участников ДТП, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не выносились.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводам, во-первых, об отсутствии сведений, свидетельствующих о нарушении водителем Даниловым А.Г. Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с повреждением транспортных средств, во-вторых, о противоправном, виновном поведении водителей Попова С.В., Щекурина А.В. в ситуации исследуемого ДТП, состоящем в причинной связи с повреждением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Между участниками процесса отсутствует спор относительно характеристик места ДТП, а именно, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток со второстепенной дороги (ведущей к <адрес>) на главную дорогу (<адрес>), по которой двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Это подтверждается объяснениями участников процесса, схемой дислокации дорожных знаков на месте аварии.

При таких условиях в соответствии с требованиями п.п.1.2, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», согласно которым:

-главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

-уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

-2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной,

Попов С.В. при выезде со второстепенной дороги был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к нему слева по главной дороге.

Однако требованиями указанных Правил дорожного движения Попов С.В. пренебрег, выехав на левую полосу (по направлению следования в <адрес>) главной дороги, создав помеху движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, вынудив его водителя Щекурина А.В. изменить направление движения.

На это указывают объяснения всех участников аварии, схема ДТП в административном деле, экспертное заключение <данные изъяты>

Не доверять выводам автотехнической экспертизы, у суда оснований нет. Она проведена компетентным специалистом (данные приведены в заключении), который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт основывал на представленных ему объективных сведениях, зафиксированных в материалах дел, объяснениях участников ДТП.

Те же доказательства указывают, что Щекурин А.В. в исследуемой дорожной ситуации после создания помехи в движении, избегая столкновения с выехавшим на полосу его движения автомобилем <данные изъяты>, в процессе торможения маневрировал влево, выехал на автомобиле <данные изъяты> на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим во встречном направлении в ожидании выполнения маневра левого поворота автомобилем <данные изъяты>.

При этом Щекурин А.В. нарушил п.п.1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения в процессе торможения, устранения опасности не разрешают выезд на полосу встречного движения, в случае расположения на ней других транспортных средств. Скорость в любом случае должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе для исключения выезда на полосу встречного движения.

Отсутствие помехи со стороны автомобиля <данные изъяты> исключило бы маневр влево со стороны водителя Щекурина А.В. и последующее столкновение его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Данилова А.Г. <данные изъяты>

В свою очередь, исключение Щекуриным А.В. предпринятого им опасного маневра смещения влево также позволило бы избежать повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Поэтому нарушения требований Правил дорожного движения как со стороны Попова С.В. так и Щекурина А.В. состоят в причинной связи с повреждением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Лицом, изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, является Попов С.В. Предпринятый Щекуриным А.В. маневр смещения влево был следствием противоправного поведения Попова С.В., отчасти носил интуитивный характер, преследовал цель ухода от столкновения транспортных средств, спасения личных и пассажиров жизни, здоровья, имущества. Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> Щекурин А.В. не располагал возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения, применив торможение в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения. Выводы автотехнической экспертизы ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, Попов С.В. при подъезде к месту аварии длительное время наблюдал стоящий с выездом на проезжую часть <адрес> автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота. Однако, не принял во внимание возможность продолжения Поповым С.В. уже начатого маневра левого поворота и создания помехи, не снизил заранее скорость при приближении к перекрестку для наличия возможности своевременно остановить свой автомобиль.

Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с повреждениями транспортных средств, степень вины в ДТП Попова С.В. суд определяет в размере 80 процентов, а степень вины Щекурина А.В. в размере 20 процентов.

Доказательства, позволяющие иным образом оценить события исследуемого ДТП, поведение его участников, стороны не представили, от собирания и представления дополнительных доказательств отказались.

Ответчик и другие участники процесса доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Данилова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Попова С.В. и Щекурина А.В. лицами, ответственными за вред, причиненный в ДТП имуществу Данилова А.Г. и Щекурина А.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при их использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров, заключенных собственниками транспортных средств с Обществом и ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Данилова А.Г. и Щекурина А.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей для одного потерпевшего и 160000 рублей для двух потерпевших) перешло на данных страховщиков.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Данилов А.Г. и Щекурин А.В. вправе предъявить непосредственно страховщикам требования о возмещении вреда, причиненного их имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества и ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом их износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

УТС автомобиля – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится как к материальному ущербу (ст.15 ГК РФ) так и к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Ответчик от представления доказательств о размере материального ущерба уклонился, не оспаривает представленные в этой части истцами сведения.

В обоснование размера материального ущерба Данилов А.Г. представил отчеты <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Щекурин А.В. представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубль.

Указанные доказательства истцов о размере материального ущерба отвечают требованиям относимости и допустимости.

Определенный в них объем повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует характеру ДТП, сведениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте аварии.

В отчетах имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщиков.

Порядок расчетов в отчетах соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, и существующих методических рекомендаций. Оценщики руководствовались средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживают истцы и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет его равным для Данилова А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, а для Щекурина А.В. – <данные изъяты> рубль.

Из этих сумм с учетом степени вины в ДТП Попова С.В. (80 процентов) подлежит возмещению за счет ответчика Данилову А.Г. <данные изъяты> рублей, Щекурину А.В. <данные изъяты> рублей.

Эти суммы не превышают лимита ответственности Общества, поэтому в полном объеме подлежат взысканию.

Исковые требования Данилова А.Г. и Щекурина А.В. удовлетворены частично (на 80 процентов). Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Общества пропорционально удовлетворенной части требований в пользу Данилова А.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки, в пользу Щекурина А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы в суде.

Расходы истцов на определение стоимости ремонта и величины УТС автомобилей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также учитывая поданное истцами письменные заявления, с ответчика в их пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. Суд определяет к взысканию со страховой компании в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей, находя эти суммы разумными, соответствующими сложности дела, объему выполненной представителями работы, их участия в рассмотрении дела, объему удовлетворенных требований.

Все перечисленные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова А.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Данилова А.Г. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования Щекурина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Щекурина А.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-