Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИИ 06 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего: судьи В.М.Нуриевой при секретаре А.А. Беляевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.П. к Астраханцевой Н.Н., Астраханцеву В.М. о признании имущество общим имущество и исключении имущества из состава наследственной массы, У С Т А Н О В И Л : Борисова Е.П. к Астраханцеву В.М., Астраханцевой Н.Н. о признании имущество общим имущество и исключении имущества из состава наследственной массы. Исковые требования мотивированы тем, что с 2003 года истец стала проживать совместно с Астраханццевым А.В., <дата> года рождения у родителей мужа по адресу: <адрес> В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства у них родился ребенок - <данные изъяты>. С 2005 г. по 2008 г. Астраханцев А.В. находился в местах лишения свободы в ЛИУ-4. После освобождения Астраханцева А.В. истец продолжала проживать с ним и ребенком совместно по адресу: <адрес> За время совместного проживания они вели общее хозяйство. <дата> Астраханцев А.В. умер. Завещание Астраханцевым А.В. составлено не было. Наследниками по закону после смерти Астраханцева А.В. являются его родители - Астраханцева Н.Н. Астраханцев В.М. и ее сын - <данные изъяты> В период ведения совместного хозяйства Астраханцевым А.В. на личные денежные средства истицы для общего пользования и совместного проживания была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>. Покупкой квартиры занималась истец. 2 декабря 2009 г. был составлен договор поручения между истцом и ЗАО «Агентство недвижимости «Новоселье-каждому» в лице риэлтора - Ишмуратова Н.А., согласно которого последний обязался найти подходящую истцу квартиру и обеспечить сопровождение сделки. В дальнейшем условия данного соглашения были выполнены и они приобрели вышеуказанную трехкомнатную квартиру. Поскольку данную квартиру они приобретали для совместного проживания и пользования было решено оформить 2/3 доли в праве собственности на имя Астраханцева А.В. и 1/3 долю в праве собственности на несовершеннолетнего ребенка - Астраханцева Н.А.. <дата> мама истца - Борисова И.Ю. внесла ее личные денежные средства в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. на банковский счет продавцов в счет покупки вышеуказанной квартиры. В этот же день (29.12.2009 г.) был заключен договор купли-продажи указанной трехкомнатной квартиры между продавцами и Астраханцевым А.В., действующим за себя и несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> года рождения. С целью подтверждения факта передачи денежных средств продавцу последним была составлена расписка от 29.12.2009 г. Все коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру оплачивались истцом и Астраханцевым А. В. совместно. Наследники исключить квартиру из наследственной массы отказались, за защитой своих интересов истец обратилась в суд. В ходе судебных разбирательств представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования. В судебное заседание Борисова Е.П. не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, Горбунов А.А., действующий в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в ходе судебных разбирательств в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать 2\3 доли, зарегистрированные на имя Астраханцева А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> общим имуществом с Борисовой Е.П., определить долю Борисовой Е.П. в общем имуществе в размере 2\3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать денежные средства, хранящиеся в банковских счетах Астраханцева А.В., общим имуществом с Борисовой Е.П., определить долю Борисовой Е.П. в общем имуществе( денежные средства, хранящиеся на банковских счетах Астраханцева А.В. ) в размере 1510000 рублей, исключить вышеуказанное имущество( 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>; часть вкладов в размере 1510000 руб.) из наследственной массы, оставшейся после смерти Астраханцева А.В., взыскать с ответчиков убытки в размере 1510000 рублей. Ответчики Астраханцева Н.Н., Астраханцев В.М. их представитель Лазаренко Н.М., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, по обстоятельствам, изложенных в ходе судебных разбирательств, отраженных в протоколах судебных заседаний, при этом пояснили, что их сын после освобождения из мест лишения свободы занимался бизнесом, где вращались крупные денежные средства, поэтому будучи ранее судимым не желал иметь большое количество денежных средств на своем счету, поэтому передавал их на хранение своим родителям, а также Борисовой Е.П., Борисовой И.Ю., поэтому денежные средства, находящееся на хранение у Борисовой И.Ю. при приобретении квартиры были перечислены последней на счет продавца. Сама Борисова Е.П. никогда не работала и денежных средств в размере 1500 000 не имела, перечисляла деньги на лицевой счет их сына, так ему этим заниматься было некогда, поскольку он круглосуточно работал, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 3 лицо- нотариус г. Ижевска Русинова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По мнению истца, Борисова Е.П. с 2003 года стала проживать совместно с Астраханцевым А.В., <дата> года рождения у родителей Астраханцева А.В. по адресу: <адрес> В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства у них родился ребенок - <данные изъяты> Астраханцевым А.В. в отношении несовершеннолетнего Астраханцева Н.А. <дата> года рождения было установлено отцовство, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела свидетельства об установлении отцовства. <дата> между Сергеевой М.П., Корепановой А.Ф., Абдрахмановым М.Ф., именуемые в дальнейшем продавцы и Астраханцевым А.В., действующим за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Астраханцева Н.А., именуемый в дальнейшем покупатель был заключен договор купли- продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> Указанная квартира продана покупателю за 1500000 рублей, уплачиваемых покупателем, продавцу в день подписания настоящего договора. Согласно акта приема передачи от 29.12.2009 года денежный расчет произведен полностью. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, собственникам выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно поквартирной карточки в спорной квартире на момент смерти наследодателя были зарегистрирован: Астраханцев А.В.. <дата> Астраханцев А.В. умер. Завещание Астраханцевым А.В. составлено не было. Наследниками по закону после смерти Астраханцева А.В. являются его родители - Астраханцева Н.Н., Астраханцев В.М. и ее сын - Никита. 04 июля 2011 года Борисова Е.П. обратилась к нотариусу г. Ижевска Русиновой Э.Ю. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти Астраханцева А.В., как нетрудоспособного иждивенца наследодателя. Постановлением нотариуса г. Ижевска Русиновой Э.Ю. от 04 июля 2011 года Борисовой Е.П. в совершении нотариального действия было отказано по основаниям отсутствия доказательств нахождения Борисовой Е.П. на иждивении умершего. <дата> наследниками Астраханцевым В.М. и Астраханцевой Н.Н. получена часть наследства, оставшегося после смерти Астраханцева А.В., в виде денежных средства в размере по 682812,78 рублей, по 201320,84 рублей, по 20377,67 рублей каждому. 13 апреля 2012 года нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. наследникам Астраханцеву Н.А., <дата>года рождения, Астраханцевой Н.Н., Астраханцеву В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по 1\6 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>; 10 апреля 2012 года нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. наследникам <данные изъяты>, Астраханцевой Н.Н., Астраханцеву В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациям внесенные наследодателем во вклад Удмуртского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России» ; счета: 1. <номер>, открыт <дата> в структурном подразделении <номер>. Остаток денежных средств на дату смерти - 8142,69 руб., остаток денежных средств на <дата> - 00,00 руб. Указанный счет является счетом банковской карты, операции которыми совершаются в банкоматах, киосках самообслуживания, с использованием платежных терминалов с вводом РIN-кода. Техническая возможность идентифицировать клиента совершавшего расходную операцию, отсутствует. 2. <номер>, открыт <дата> в структурном подразделении <номер>. Остаток денежных средств на дату смерти - 2000000,00 руб. 3. <номер>, открыт <дата> в структурном подразделении <номер>. Остаток денежных средств на дату смерти - 60172,05 руб. 4. <номер>, открыт <дата> в структурном подразделении <номер>. Остаток денежных средств на дату смерти - 591779,98 руб. Истец полагает, что 2\3 доли выше указанной квартиры и денежные средства в размере 1510 000 рублей должны быть исключены из наследственной массы, оставшейся после смерти Астраханцева А.В., поскольку квартира приобретена исключительно на ее денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах умершего также принадлежат ей. В обосновании своих требований истец указывает, что непосредственно ею перечислялись денежные средства на счет умершего, которые истице были подарены, что подтверждается распиской, денежные средства продавцу квартиры были переданы непосредственно истцом, что также подтверждается распиской. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования Борисовой Е.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.218 ГК РФ основанием для приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания). В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ; Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ. Сам по себе факт приобретения спорного имущества сторонами на их общие средства, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, в отношении совместно приобретенного имущества, только до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: наличие цели, которую стороны преследовали при приобретении спорной квартиры, а также наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости. Для признания приобретенной квартиры общим имуществом, истец должен доказать не только факт совместного проживания с умершим на одной жилой площади, но и факт участия в создании или приобретении имущества за счет своих личных денежных средств. Причем сам по себе факт содействия Борисовой Е.П. в приобретении спорной квартиры не может являться основанием для удовлетворения претензий к наследникам по требованиям, выдвинутым истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорное имущество было приобретено за счет общих средств Астраханцева А.В. и Борисовой Е.П. с целью его поступления в их общую собственность. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе. Наличие фактических брачных отношений, которое подтверждается свидетельскими показаниями не может являться основанием для приобретения имущества в общую собственность, поскольку в соответствии с действующим законодательством имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, при наличии определенных условий, а именно: внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", которое может быть применено в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости. Как выше указывалось в силу ст. 244 ГК РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Следовательно, при отсутствии соглашения между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества нет правовых оснований относить это имущество к их общей долевой собственности и определять доли по правилам, предусмотренным ГК РФ. Истцом и его представителем не оспаривается, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества Астраханцевым А.В., соглашение между ним и Борисовой Е.П. о передаче жилого помещения в долевую собственность достигнуто не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Борисовой Е.П. не имеется. Доводы о том, что спорная квартира была приобретена истцом исключительно на ее денежные средства суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно выписки из лицевых счетов по вкладу на имя Борисовой Ирины Юрьевны (матери истца) на период с 03.11.2009 года по 29.12.2009 года находились наличные денежные средства в общей сумме 1055015,38 рублей, счет закрыт 29.12.2009 года. Согласно выписки из лицевого счета <номер> Удмуртского ОСБ <номер> Филиала ОАО «Сбербанк России» на имя Корепановой А.Ф. усматривается, что Борисовой И.Ю. <дата> внесены на лицевой счет продавца спорной <адрес> рублей. Предъявляя исковые требования к ответчикам по вышеуказанным основаниям, истец и ее представитель не оспаривают тот факт, что денежные средства на приобретение спорной квартиры вносились не истцом лично, а ее матерью, Борисовой И.Ю., при этом доказательств, того что внесенные Борисовой И.Ю. денежные средства на приобретение квартиры принадлежали непосредственно Борисовой Е.П., истцом и ее представителем не представлено. Факт передачи Борисовой И.Ю. своей дочери денежных средств именно для приобретения спорной квартиры подтвержден лишь объяснениями самой Борисовой Е.П., отраженные в иске и ее представителем и никакими иными доказательствами не подтверждены. Определением суда от 09 апреля 2012 года по ходатайству ответчиков была назначена почерковедческая экспертиза на предмет написания расписки о получении денежных средств от 29.12.2009 года Корепановой А.Ф. и договора дарения денежных средств от 29.12.2009 года от имени Борисовой И.Ю.. Согласно заключения эксперта № 4297/Ц от 27.07.2012 года, проведенной «Центром независимых судебных экспертиз » Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», часть рукописного текста, которая начинается словами «Договор дарения денежных средств...» и заканчивается словами «...в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 2...», а также запись «Борисова И.Ю. 29.12.2009 г.» и подпись от имени Борисовой И.Ю., расположенные в Договоре дарения денежных средств, заключённом <дата> между Борисовой И.Ю. и Борисовой Е.П. в том, что Борисова И.Ю. дарит Борисовой Е.П. денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, выполнены Борисовой И.Ю.. Другая часть рукописного текста, а именно: «...Я Борисова Е.П. указанный дар принимаю. Борисова Е.П. 29.12.2009 г», и подпись от имени Борисовой Е.П., расположенные в Договоре дарения денежных средств, заключённом 29 декабря 2009 г. между Борисовой И.Ю. и Борисова Е.П. в том, что Борисова И.Ю. дарит Борисовой Е.П. денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, выполнены Борисовой Е.П.. 2. Рукописный текст и подпись от имени Корепановой А.Ф., расположенные в Расписке от её имени в том, что она получила от Борисова Е.П. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. за квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, датированной <дата>, выполнены Корепановой А.Ф. (<данные изъяты> 3. Подпись Борисовой Е.П., которая расположена в Договоре дарения денежных средств, заключённом <дата> между Борисовой И.Ю. и Борисовой Е.П. в том, что Борисова И.Ю. дарит Борисовой Е.П. денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, выполнена ею в период с 01 июня 2010 года по 25 ноября 2011 года, что не соответствует дате составления данного Договора. 4. Установить, соответствует ли фактическое время подписания Расписки от имени Корепановой А.Ф. о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей, датированной 29.12.2009, дате, указанной в документе, и какое вероятное время изготовления данной Расписки, не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта свободных образцов подписи Корепановой А.Ф. за проверяемый период времени (с августа 2009 года по ноябрь 2011 года). Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что данное заключение экспертов соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не вызывают сомнений. Заключением эксперта подтверждается, что договор дарения денежных средств на приобретение квартиры, представленный суду стороной истца, изготовлен задним числом, в связи с чем суд исключает данный договор из числа доказательств. Если на приобретение имущества были затрачены денежные средства третьих лиц (Борисовой И.Ю.), это обстоятельство с безусловностью не влечет признание режима общей собственности, так как это не вытекает из системного толкования ст. ст. 244, 252 ГК РФ, но оно может при наличии к тому законных оснований повлечь предъявление иных имущественных требований Борисовой И.Ю. к наследникам. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования истца находятся в противоречии со ст. 244 ГК РФ на которых истец выдвигает свои требования, т.к. истец просит признать 2\3 доли, зарегистрированные на имя Астраханцева А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> общим имуществом с Борисовой Е.П., признать денежные средства, хранящиеся в банковских счетах Астраханцева А.В., общим имуществом с Борисовой Е.П., в тоже время, просит определить долю Борисовой Е.П. в общем имуществе в размере 2\3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, определить долю Борисовой Е.П. в общем имуществе( денежные средства, хранящиеся на банковских счетах Астраханцева А.В. ) в размере 1510000 рублей, в то время как в силу вышеуказанного закона право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, истица фактически лишает наследодателя этой собственности. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Прежде всего, это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права. Астраханцев А.В. при жизни от своего права собственности на долю в спорной квартире не отказывался. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Астраханцева А.В. свидетельствует о направленности действительной его воли, на совершение сделки договора купли-продажи спорной квартиры. Истцом и ее представителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на лицевых счетах умершего, принадлежали Борисовой Е.П. Исходя из представленных в материалы гражданского дела выписок из лицевых счетов ОАО « Сбербанка России » Удмуртское ОСБ <номер>, <номер> на имя Астраханцева А.В. имелись крупные денежные средства. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Астраханцева А.В. <номер> о размещении денежных средств за период с 24.04.2009 года по 04.04.2011 года, частично и от Борисовой Е.П. принимались на вклад денежные средства, счет Астраханцевым А.В. закрыт 04.04.2011 года. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Астраханцева А.В. <номер> о размещении денежных средств за период с <дата> по <дата>, принимались Астраханцевым А.В. на вклад денежные средства, на 04.11.2011 года общая сумма вклада составила 2071425,75 рублей ( фамилия Борисовой Е.П. о внесении денежных средств отсутствует). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Астраханцева А.В. <номер> о размещении денежных средств за период с <дата> по <дата>, принимались Астраханцевым А.В. на вклад денежные средства, на <дата> общая сумма вклада составила 610461,37 рублей ( фамилия Борисовой Е.П. о внесении денежных средств отсутствует). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Астраханцева А.В. <номер> о размещении денежных средств за период с <дата> по <дата>, принимались Астраханцевым А.В. на вклад денежные средства, на 16.10.2011 года общая сумма вклада составила 61282,83 рублей ( фамилия Борисовой Е.П. о внесении денежных средств отсутствует). Внесение денежных средств истцом на счет Астраханцева А.В. (по которым счет закрыт самим умершим) не подтверждают позицию истца, поскольку не содержат каких-либо оговорок относительно распоряжения по внесенным денежным средствам, в результате чего Астраханцев А.В. имел возможность самостоятельно ими распоряжаться. На основании вышеизложенного, поскольку оснований, влекущих возникновение право собственности 2\3 доли, зарегистрированных на имя Астраханцева А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> общим имуществом с Борисовой Е.П. определении доли Борисовой Е.П. в общем имуществе в размере 2\3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признании денежных средств, хранящиеся в банковских счетах Астраханцева А.В., общим имуществом с Борисовой Е.П., определении доли Борисовой Е.П. в общем имуществе( денежные средства, хранящиеся на банковских счетах Астраханцева А.В. ) в размере 1510000 рублей за истцом, не представлено, суд, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании имущество общим имуществом, определении доли в имуществе, взыскании убытков и исключении имущества из состава наследственной массы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей и считает необходимым взыскать с Борисовой Е.П. в пользу Астраханцева В.М. денежные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 61800 рублей. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание приведенные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с Борисовой Е.П. в пользу Астраханцева В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Борисовой Е.П. к Астраханцевой Н.Н., ФИО105 о признании имущества общим имуществом, признании и права собственности на недвижимое имущество и денежные средства, исключения имущества из наследственной массы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме. Взыскать с Борисовой Е.П. в пользу Астраханцева В.М. денежные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 61800 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей, всего в размере 71800 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 14 сентября 2012 года. Копию решения направить истцу. Председательствующий судья В.М.Нуриева