Дело № 2-2607 /12 №2-2608/12 №2-2609/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартынова Д.Е. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Мартынов Д.Е. (далее по тексту - заявитель), обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Гукова М.Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Свое заявление мотивирует следующим. Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого за Мартыновым Д.Е. признано право пользования 1-м этажом жилого дома, подвалом, сараем, туалетом 1, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3, ФИО11, ФИО4 признано право пользования 2-м этажом жилого дома, чердаком, баней, туалетом, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд обязал ФИО27, своими силами осуществить снос гаража, строительные материалы от сноса поделить между Мартыновым Д.Е. и ФИО27 в равных долях. Однако, условия мирового соглашения добровольно исполнены не были и, <дата>, суд выдал три исполнительных листа в отношении должников: ФИО11, ФИО3 Фёдоровича и ФИО4 Фёдоровны. <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП РФ по УР ФИО16 возбудила исполнительное производство <номер> и направила должникам требование о добровольном исполнении решения суда. Так как решение не исполнялось, а пристав мер принудительного исполнения не совершала, то он обжаловал бездействие пристава в суд. В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы <дата> пристав ФИО16 вручила ему постановление об окончании исполнительного производства от <дата>. На основании ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», пристав вправе окончить производство ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так как гараж не снесён и материалы не поделены, то факт исполнения отсутствует. По его жалобе старший судебный пристав <дата> отменил постановление пристава ФИО16 <дата> судебный пристав-исполнитель Гуков М.Ю. вынес постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя фактическим исполнением. Данное постановление является незаконным, в связи с тем, что нет фактического исполнения, т.к. строительные материалы заявителю не переданы, снесены лишь 3 стены гаража (южная, северная и восточная), а расположенные с западной стороны ворота - по-прежнему не тронуты. Постановление подписано неуполномоченным лицом. Производство возбуждено и находилось у пристава ФИО16 По слухам оно было передано приставу ФИО17 В оспариваемом постановлении указано, что оно возбуждено приставом Гуковым М.Ю. Им же вынесено оспариваемое постановление, но подписано приставом ФИО5 Г.А. Просил признать действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО6 службы судебных приставов по ФИО1 М.Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, незаконными. В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. До судебного заседания стороной заявителя представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что доказательства, представленные судебным приставом- исполнителем, а также заинтересованными лицами ФИО27, а именно фотографии двух груд строительных материалов, акт о сносе всего гаража от <дата>, подписанный какими-то гражданами, акт пристава о сносе гаража от <дата>, акт пристава о сносе гаража от <дата>, акт от <дата> о разделе материалов, не могут быть использованы в качестве доказательств так как получены с нарушением закона (ч.2 ст.55 ГПК РФ), являются неотносимыми (ст.59 ГПК РФ) и недопустимыми (ст.60 ГПК РФ). Фотографии сделаны должниками и переданы приставу ФИО16 Однако неизвестно: кто, где и когда их сделал, когда и каким способом они переданы приставу. По актам от <дата> и <дата> заявил о подложности этих доказательств (ст. 186 ГПК РФ). Гараж имеет три стены, ворота и крышу. Снесены лишь 3 стены гаража (южная, северная и восточная), а расположенные с западной стороны ворота - по-прежнему не тронуты. Поскольку он вправе представлять доказательства, то в подтверждение его доводов на основании ст. 184 ГПК РФ просил произвести осмотр на месте (<адрес>). Заявителю неизвестно, что это за акт о разделе материалов от <дата>, поскольку является документом двусторонним, им он не подписывался, от его подписи он не отказывался, ему он не высылался, на основании ст. 186 ГПК РФ заявитель считает, что подложно и это доказательство. Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бессолицын Г.А., действующий на основании доверенности, просил заявление Мартынова Д.Е. оставить без удовлетворения, как необоснованное, при этом пояснил, что <дата> им вынесено три постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в постановлении от <дата> об окончании исполнительного производства, допущена техническая ошибка, вместо судебного пристава- исполнителя Бессолицына Г.А., указан Гуков М.Ю. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Данилова А.А., действующая на основании доверенности, также просила оставить заявление без удовлетворения. Заинтересованные лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело, с согласия сторон рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заинтересованное лицо - ФИО11 доводы жалобы не признала, при этом пояснила, что фактически гараж разобран, строительные материалы переданы взыскателю Свидетель ФИО7, в ходе судебного заседания пояснил, что является родной сестрой ФИО11 Судебными приставами- исполнителями Октябрьского РОСП <адрес> был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в части сноса гаража - <дата>. <дата> он, сосед ФИО12, а также Павел Лысенко и супруг сестры сломали половину гаража. Все, что ломали, все стройматериалы складывали к теплице. Брат заявителя Мартынова Д.Е., Павел, который фактически проживает по данному адресу, сказал, что вопрос исчерпан. Приходил судебный пристав- исполнитель, делал фотографии, зафиксировал, что они снесли половину гаража. После разборки гаража, стройматериалы переносились соседом к себе на участок. Свидетель ФИО8, в ходе судебного заседания пояснил, что семья ФИО27 приходится ему соседями. В мае прошлого года он помогал им разбирать гараж. Они отмерили половину гаража поперек, отогнули железо, разрезали все, убрали. Стройматериалы сложили в сторону, потом сосед Павел забрал их и унес к себе на участок. Он видел, как все разбиралось, присутствовал при этом. Свидетель ФИО9, в суде пояснила, что ФИО11 приходится ей соседкой, живет напротив их улицы, часто ходит к ним в баню. Она видела, как разбирали гараж и передавали стройматерилы. Там присутствовал брат ФИО27, а также сосед ФИО12. Гараж был старым, из дерева и железа. Брат Мартынова Д.Е. Павел выправлял железо, забирал его к себе на участок. Видела, что выходили судебные приставы, зафиксировали снос гаража и передачу строительных материалов, оставшихся от сноса гаража. Свидетель ФИО10, в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО11 является сестрой ее супруга, она часто бывает у нее в гостях, ходит в баню. В мае 2011 года, на ее глазах ломали гараж, при этом часть строительных материалов была отнесена под окна Мартынова Д.Е., а часть материалов Мартынова Д.Е. Павел, брат заявителя перенес к себе на территорию. Новые строительные материалы, которые в настоящее время находятся на территории ФИО27, являются их личной собственностью, поскольку они в настоящее время строят новый дом, хранить им негде, поэтому они временно их держат на огороде у ФИО13. Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Суд приходит к выводу, что заявление Мартынова Д.Е. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО6 службы судебных приставов по ФИО1 М.Ю., удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоФИО6, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление <номер>) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 8 постановления <номер> - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения. В соответствии со ст.2 ФИО6 закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьями 12, 14 ФИО6 закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного заседания <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО16 возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>,. 28695/11/21/18 об определении следующего порядка пользования жилым помещением по адресу. <адрес>: за Мартынова Д.Е. признано право пользования 1 этажом жилого дома, подвалом, сараем, туалетом 1, за ФИО3, ФИО11, ФИО3 признано право пользования 2 этажом жилого дома, чердаком, баней, туалетом. ФИО3, ФИО11, ФИО3 своими силами осуществляют снос гаража, строительные материалы от сноса делятся между истцом и ответчиками в равных долях (1/2 -истцу, 1/2 - ответчикам), на основании исполнительных листов по делу <номер>, выданных мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата>. В ходе исполнения вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес, в результате которого был определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: за истцом Мартынова Д.Е. признано право пользования 1 этажом жилого дома, подвалом, сараем, туалетом 1, за ответчиками ФИО3, ФИО11, ФИО3 признано право пользования 2 этажом жилого дома, чердаком, баней, туалетом 2, осуществлен снос гаража, материалы поделены между истцом и ответчиками в равных долях, о чем составлены акты выхода по месту совершения исполнительских действий от <дата>. <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что определен порядок пользования указанным в исполнительном документе имуществом и осуществлен снос гаража, со слов должников материалы от сноса поделены на две равные части (1 часть для взыскателя и 1 часть для должников). В качестве подтверждения в материалы исполнительного производства были представлены фотографии с места совершения исполнительных действий, на которых отображены две груды строительных материалов, что свидетельствует о фактическом разделе строительных материалов. Поскольку первоначальное состояние гаража на момент вынесения решения судебному приставу-исполнителю не было известно, а на момент выхода на место совершения исполнительных действий (<адрес>) должники утверждали, что снос гаража во исполнение решения суда был осуществлен <дата>, то возможность сравнить первоначальное состояние (до вынесения решения суда) и состояние гаража на момент выхода в адрес у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, и оснований сомневаться в неполном исполнении судебного акта также не возникало. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в сентябре 2011 года взыскатель Мартынова Д.Е. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного процесса от заявителя поступила информация, что часть гаража не снесена, соответственно, появились основания предполагать, что решение суда выполнено не в полном объеме. В связи с этим, старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> <дата> гола постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. После отмены данного постановления, а именно <дата> судебному приставу - исполнителю должниками были предоставлены следующие документы: технический паспорт на домовладение по <адрес>, акт, подтверждающий, что граждане ФИО8, ФИО19, ФИО20 помогали <дата> разбирать гараж по <адрес> и 1/2 строительных материалов были переданы Мартынова Д.Е.. Данный акт подписан гражданами ФИО21, ФИО22, ФИО23 и заверен печатью Уличного комитета <номер> (Волкова). <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес <адрес> и составлен акт, свидетельствующий об отсутствии гаража, и наличии сколоченного сарая размером 1,5 х 1,5 м. <дата> осуществлен повторный выход в указанный адрес, в присутствии понятых установлен факт сноса гаража. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (факт сноса гаража установлен актами выхода в адрес, в том числе от <дата>, актом от <дата>, раздел материалов между взыскателем и должником установлен актом от <дата>). В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, заявитель Мартынова Д.Е., по представленным актам от <дата> и <дата>, заявил о подложности этих доказательств (ст. 186 ГПК РФ). В связи с заявленным ходатайством о подложности документов, суд разъяснил сторонам, что заявление о подложности представленного суду доказательства, имеющего значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, может быть сделано любым участвующим в деле лицом. При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность доказательства. Ст.186 ГПК РФ предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: 1) назначение экспертизы, 2) дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). В связи с данными обстоятельствами, судебным приставом исполнителем, а также заинтересованным лицом ФИО11 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, подтвердивших в ходе судебного заседания, факт сноса гаража и передачи строительных материалов. Ходатайство заявителя о подложности документа, а именно акта о разделе материалов от <дата>, также рассмотрено судом в ходе судебного заседания, при этом суд исходил из следующего. Заявление участвующим в деле лицом о фальсификации (подложности) доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, - это одна из форм такого контроля, оно имеет определенные последствия, в том числе и уголовно-правовые. Лицо, которое представило оспариваемое доказательство, может согласиться на исключение из числа доказательств по делу этого доказательства, но также вправе настаивать на его приобщении к материалам дела и оценке наряду с другими доказательствами. В этом случае у суда возникает право самостоятельно принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе по своей инициативе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры (ст. 186 ГПК РФ). Исследовав в ходе судебного заседания материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, в том числе два технических паспорта с экспликацией плана, с указанием гаража (л.д.77-81), выданный ГУП «Удмурттехинвентаризация» <дата> и без гаража (л.д.27-37), выданный <дата> Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -ФИО6 бюро», выслушав свидетелей, суд полагает, что акт от <дата>, является допустимым доказательством по делу, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, поскольку подтвержден как материалами исполнительного производства, так и свидетельскими показаниями. При этом свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом свидетельские показания, в данном случае также являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни ФИО6 закон «Об исполнительном производстве» не содержат указаний о том, что оспаривание фактов, подтверждающих исполнение судебного решения в части понуждения выполнить какие-то действия, может быть подтвержден только письменными доказательствами. Показания свидетелей оцениваются судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований давать им иную оценку, суд не усматривает. Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о том, какие исполнительные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель, относится к компетенции непосредственно лица, исполняющего требование исполнительного документа. Применение мер принудительного исполнения должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем с учетом требований закона и при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства. Суд не может возложить на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений, что не противоречит ст. 258 ГПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в частности указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: - на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; - на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Каких-либо обязанностей на должностных лиц по оконченному исполнительному производству, возложить не может. В соответствии со ст. 105 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим ФИО6 законом. Данную норму закона суд рассматривает в совокупности с пп. 6 ч.1 ст. 13, ФИО6 закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве», о том, что резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита таких прав в силу ст. 2 ГПК РФ, является одной из задач судопроизводства в судах. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, фактически постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО27, а впоследствии и постановления о внесении изменений в постановления об окончании исполнительного производства, выносил судебный пристав- исполнитель ФИО5 Г.А., Гуков М.Ю. лишь совершал некоторые процессуальные действия, в том числе составлял акт от <дата> (л.д. 101). Статья 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление полностью соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", что никакие права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением нарушены не были. Таким образом, суд полагает, что поскольку права заявителя, в данном случае Мартынова Д.Е. действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя не нарушены, дополнительные обязанности на заявителя не возложены, в этой связи заявление удовлетворению не подлежит. Данная правовая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявление Мартынова Д.Е. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО6 службы судебных приставов по ФИО1 М.Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО26 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме <дата>. Судья О.П.Карпова