№<номер> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2012 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Плеханова А.Н. при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трониной И.Н. к ООО «Грант-Моторс 18» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Тронина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Грант-Моторс 18»» (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ответчиком с ней не произведен окончательный расчет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В судебное заседание истец Тронина И.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик, в судебное заседание не явился, Общество зарегистрировано по адресу <адрес>, местонахождение Общества не известно. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке ст.119 ГПК РФ. Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать #G0полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Истец доказала при рассмотрении дела на основании представленных документов: трудовой книжки, расчётного листка справки о доходах по форме 2 –НДФЛ, что между ней и ответчиком период с <дата> по <дата> имели место трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Тронина И.Н. работника – <данные изъяты>, факт исполнения трудовых обязанностей в спорный период, факт наличия задолженности по заработной плате за <дата> года. Ответчик не представил доказательства о существовании коллективного договора, локального нормативного акта, которыми бы были предусмотрены сроки выплаты заработной платы и иные периоды для заработной платы истца с теми, которые установлены законом. Требований о взыскании уральского (районного) коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени отработанного сверхурочно истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Спора о размере задолженности перед Трониной И.Н. не имеется. Ответчик в судебное заседание не представил необходимой совокупности относимых допустимых и достоверных доказательств подтверждающих выплату заработной платы за <дата> года, в том числе и в размере <данные изъяты> руб. Более того, ответчик уклонился от предоставления доказательств как о количестве отработанного истцом времени, так и доказательств выплаты истцу заработной платы, в связи с чем при разрешении спора считает возможным руководствоваться доказательствами, представленными истцом. Таким образом, суд, приходит к выводу, что Обществом были нарушены трудовые права истицы на получение заработной платы за <дата> года. Обязанности налогоплательщика (по уплате налога на доходы физических лиц) не влияют на определение суммы подлежащей взысканию в пользу истицы, так как не относятся к предмету спора. С учетом вышеизложенного, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца на оплату труда подлежит судебной защите, путем взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере в <данные изъяты>. Рассматривая требования Трониной И.Н. о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд, данные требования находит также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком. В судебном заседании установлено, что Тронина И.Н. имеет право на получение заработной платы. Данные выплаты Обществом в установленные сроки не были произведены. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ. Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Трониной И.Н.в счёт возмещения морального вреда суд приходит к следующему. Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Трониной И.Н. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом (<данные изъяты> руб.), соответственно его реальному объему и взыскать с Общества в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям истца, <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трониной ФИО6 к ООО «Грант-Моторс 18» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Грант-Моторс 18» в пользу Трониной ФИО7 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд. Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей. Председательствующий судья: А.Н.Плеханов