Дело № 2-2597/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой Л.И. к Кузнецову О.Г. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачева Л.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кузнецову О.Г. (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что по заявлению Кузнецова О.Г. мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска в отношении нее было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по части 1 статьи 130 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по данному заявлению, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец испытала физические и нравственные страдания. Судебное разбирательство продолжалось с 27 сентября 2011 года по 19 декабря 2011 года. Весь указанный период она периодически отпрашивалась с работы для участия в судебных заседаниях, нарушала свой привычный график труда и отдыха, что пагубно сказалось на ее физическом и моральном состоянии. В результате необоснованного уголовного преследования со стороны Кузнецова О.Г. ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с Кузнецова Олега Геннадьевича в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец, ее представитель Арсланов Р.И., действующий на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов О.Г., его представитель Кочуров Д.П., действующий на основании доверенности, иск не признали. При этом представитель пояснил, что Рогачевой Л.И. не доказан факт недобросовестности ответчика при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности. Доказательства о причинении нравственных и физических страданий также отсутствуют.

Свидетель Е.М.О.., опрошенная в ходе судебного заседания 18 июля 2012 года, пояснила суду, что в 2010 году, в их доме проходило собрание всех собственников жилых и нежилых помещений, решался вопрос о перечислении денежных средств в размере 300000 рублей на нужды дома в связи с проведением капитального ремонта. На данном собрании Рогачева Л.И. и Кузнецов О.Г. поссорились и Кузнецов О.Г. сказал, что ей необходимо «лечиться в психиатрической лечебнице». Данное заявление слышали многие жители дома и даже делали последнему замечание по этому поводу. Конфликтная ситуация возникла между ними в связи с тем, что Кузнецов О.Г. без получения разрешения на строительные работы от уполномоченных на то органов, затеял строительство входной группы, что не понравилось Рогачевой Л.И., в связи с данными обстоятельствами она обратилась в суд с иском о нарушении ее прав, дело до настоящего времени не рассмотрено.
Свидетель Фонарев К.В. в ходе судебного заседания 12 сентября 2012 года пояснил, что является директором ООО «Коллекция мебели», офисное помещение данной организации находится рядом с квартирой Рогачевой Л.И. Режим работы магазина с 09.00 часов до 18.00 часов. Соседку Рогачеву Л.И. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку это «быстровозбудимая натура», часто переходящая на крик, в том числе с нецензурной бранью, оскорблениями. В рамках уголовного дела по обвинению Рогачевой Л.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, он готов был дать показания, однако уголовное дело было прекращено.

08 августа 2011 года около 09.00 часов утра, поднимаясь по лестнице в свой офис, он услышал, как Рогачева Л.И. кричала, выражалась нецензурной бранью в адрес рабочих и их руководителя, а именно Кузнецова О.Г., чтобы они прекращали свои работы, а то она им «всем покажет, их увезут в лес и закопают». Высунувшись из своей форточки и увидев его на крыльце, Рогачева Л.И. отматерила и его, сказав, что из офиса часто слышатся шумы и они мешают ей спать, хотя за стеной ее квартиры часто происходят пьяные разборки, летит мебель, бьется посуда, часто слышен детский плач. При этом сама истец часто занимается вредительством, то зальет зимой суперклеем ячейку замка, то польет лестницу холодной водой, то выкидывает мусор из своего окна, ведет себя она неадекватно. При этом другие жители дома никаких претензий ни к ним, ни к Кузнецову О.Г. не имеют.

Свидетель Р.В.В.. в ходе судебного заседания 12 сентября 2012 года пояснил, что является супругом истца Рогачевой Л.И. В связи с тем, что Кузнецов О.Г. в прошлом году возбудил против его супруги уголовное дело по обвинению в оскорблении, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья. Она плохо спала ночью, ему приходилось ее «отпаивать» ее валерьянкой. В больницу она обращалась с головными болями, давлением, считает, что изменения в здоровье произошли из-за незаконного возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав материалы уголовного дела по обвинению Рогачевой Л.И. по ч.1 ст. 130 УК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению Кузнецова О.Г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска возбуждено дело частного обвинения в отношении Рогачевой Л.И. по части 1 статьи 130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 19 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Рогачевой Л.И. по части 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец Рогачева Л.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ее незаконное привлечение к уголовной ответственности по заявлению Кузнецова О.Г.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу частей первой и второй статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае уголовное дело по обвинению Рогачевой Л.И. возбуждено по заявлению Кузнецова О.Г., который на основании постановления мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска признан потерпевшим и частным обвинителем.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

На правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но не распространяются на данные правоотношения положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении истца возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем, незаконных действий государственными органами в отношении истца не установлено.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено: если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением морального вреда, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Между тем, доказательств виновного поведения ответчика Кузнецова О.Г. по отношению к истцу в суд представлено не было.

Сам по себе факт обращения Кузнецова О.Г. в суд не может свидетельствовать о его виновном поведении, даже если и в последующем судом признано отсутствие в действиях Рогачевой Л.И. состава преступления, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ), в том числе процессуальное право на обращение в суд.

По мнению истца, она имеет право на возмещение вреда причиненного уголовным преследованием, ввиду признания за ней права на реабилитацию.

Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.

Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 20, статьей 318 УПК РФ (в редакции действовавшей до 07 декабря 2011 года) уголовное дело о преступлении, указанном в части 1 статьи 130 УК РФ, возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.

При таких обстоятельствах обращение Кузнецова О.Г. в порядке частного обвинения в суд и дальнейшее вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Рогачевой Л.И. ввиду отсутствия в ее деяниях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Кузнецовым О.Г. конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Рогачевой Л.И. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у Кузнецова О.Г. не было.

Подлежит отклонению довод о том, что истцом понесены нравственные страдания, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика в связи с подачей заявления в порядке частного обвинения ей причинен моральный вред, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск Рогачевой Л.И. оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рогачевой Л.И. к Кузнецову О.Г. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изго­товления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2012 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова