Дело № 2-5159/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Ласковее И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Калашникова А. В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество ), Юфереву А. А., ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» о возмещении вреда.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08.30 час. на <адрес> водитель автомобиля а/м1 Юферев А. А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю а/м2, собственником которого является истец, что привело аварии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа), утраты товарной стоимости (далее УТС), расходов по их определению составил 153670, 84 руб.
В рамках прямого урегулирования убытков Общество, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), в добровольном порядке возместило ущерб в размере 84510, 52 руб.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения ущерба 35489, 48 руб., с Юферева А. А., ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» счет возмещения ущерба 33670, 84 руб., понесенные по делу судебные расходы.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс», ООО «Макс Трейд».
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к Юфереву А. А., отказ принят судом, производство по делу прекращено.
Кроме того, истец так же требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с Общества в счет возмещения ущерба 22911, 91 руб., расходы по оформлению доверенности 201, 46 руб., с ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» просил взыскать в счет возмещения ущерба 33670, 84 руб., понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец Калашникова А. В. извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Федорова А. И. действующая на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска по измененным требованиям и по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных возражений следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься.
Представитель ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» Мавлиева А. К. действующая на основании доверенности считает иск обоснованным.
Третье лицо Юферев А. А. считает иск обоснованным. Вину в ДТП не оспаривает.
Третьи лица ОАСО «СГ «Региональный Альянс» ООО «Макс Трейд» извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Причину не явки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
Юферев А. А. на момент 14 октября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй».
Автомобиль а/м1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года передан от ООО «МаксТрейд» ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй».
ДД.ММ.ГГГГ года в 08.30 час. на <адрес> водитель автомобиля а/м1 Юферев А. А. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю а/м2, собственником которого является истец, что привело аварии.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Размер восстановительного ремонта составил 130711 руб. величина УТС 18659, 84 руб., расходы по их определению составил 4300 руб., а всего ущерб составил 153670, 84 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Юферев А. А. за нарушение пункта 8. 3 ПДД привечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом.
После ДТП истец в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 97088, 09 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), в котором участвовал автомобиль а/м1 владельцем которого является ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» под управлением Юферева А. А. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Законность владения Юферевым А. А. транспортным средством участвующими в деле лицами также не оспаривается, подтверждена документально.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Юферева А. А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей а/м1 и а/м2 произошло вследствие того, что водитель Юферев А. А. управляя автомобилем а/м1 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю а/м2 под управлением Калашниковой А. В. что привело к столкновению транспортных средств.
При этом Юферев А. А. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Об этом свидетельствуют объяснения участников аварии, схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.
Следование Юферевым А. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Калашниковой А.В. управлявшей автомобилем а/м2 не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Юферева А. А. нарушившего пункты 1. 5, 8.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Юферева А. А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Калашниковой А.В. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Юферев А. А. состоявший с ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» в трудовых отношениях на дату ДТП, т. е. ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Условия при наличии которых возможно прямое возмещение убытков наличествуют, а именно: в ДТП причинен вред только имуществу( повреждены автомобили), гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.
Материал об административном правонарушении не содержит сведений о причинении участниками ДТП вреда жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность требований Закона №40-ФЗ о прямом возмещении убытков имеет место, следовательно Общество должно выплатить страховое возмещение в рамках предела лимита ответственности ( 120000 руб.). Довод Общества, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает надуманным.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя его размер, суд приходит к следующему.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2 с учетом его износа.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая представленные доказательства о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой восстановительного ремонта составленными специалистами <юридическое лицо1>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 130 711 руб.
Суд отвергает смету <юридическое лицо2> представленную Обществом поскольку:
-в отчете <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице <адрес> – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах <юридическое лицо1> Общество не оспаривает;
-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м2, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;
-заключения <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого Обществом не представило;
-из заключения <юридическое лицо2>, составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Такое определение размера вреда <юридическое лицо1>, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 18659, 84 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы по оплате определения величины УТС и ущерба (4300 руб.). Расходы подтверждены документально.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 97088, 09 руб.
Расчет страхового возмещения следующий:
120000 руб.( лимит ответственности Общества) – 97088,09 руб. ( возмещенный Обществом ущерб) = 22911, 91 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу истца.
153670, 84 руб. ( восстановительный ремонт, затраты на оценку ущерба, УТС) – 120000 руб.( лимит ответственности Общества) = 33670, 84 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.9321, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй», как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120 000 руб., обязано выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости ущерба в размере 33670, 84 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества, ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй», в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы (по оплате государственной пошлины, доверенности, услуг представителя) 5021, 18 руб. и 10376, 30 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калашниковой А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашниковой А.В. в счет возмещения вреда 22911,91 руб. судебные расходы 5021, 18 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания»Ижевск-Проект-Строй» в пользу Калашниковой А.В. в счет возмещения вреда 33670, 84 руб. судебные расходы 10376,30 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов