Дело № 4702/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калимуллиной А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калимуллина А. Ф. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что 07 июля 2010 года в 09.04 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Харисов М. Р. управляя автомобилем а/м1, совершил наезд на стоящий автомобиль а/м2 собственником которого является истец.
В ДТП виновен Харисов М. Р. управлявший автомобилем а/м1. Поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит. Размер восстановительного ремонта без учета износа составил 74366 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 25910 руб., 64, а всего 100276, 64 руб.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в добровольном порядке возместить ущерб в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке выплатило 48932, 26 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда ( восстановительный ремонт и УТС) 51344, 38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 40,70 руб., государственную пошлину 1740, 33 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Харисов М. Р. ( водитель автомобиля и собственник автомобиля а/м1, участник ДТП).
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24181, 13 руб., УТС 25910, 64 руб.
В судебном заседание истец Калимуллина А. Ф., ее представитель Скобкарева П. П. допущенная к участию в деле по ходатайству истца настаивали на удовлетворении иска с учетом измененного размера вреда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что Общество обязательства по организации оценки ущерба исполнило надлежащим образом, следовательно, истец не может самостоятельно проводить оценку ущерба.
Третье лицо Харисов М. Р. будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее данных пояснений следует, что вину в ДТП имевшего место 07 июля 2010 года он не оспаривает.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
07 июля 2010 года в 09.04 часов на <адрес> произошло ДТП Харисов М. Р. управляя автомобилем а/м1, совершил наезд на стоящий автомобиль а/м2 собственником которого является истец.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля а/м1 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество в добровольном порядке выплатило 48932, 26 руб.
Размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 73113, 39 руб. Величина УТС составила 25910, 64 руб. Всего ущерб от ДТП имевшего место 07 июля 2010 года составил 99024, 03 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Харисовым М. Р. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Харисова М. Р. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей а/м2 собственником которого является истец и автомобиля а/м1 под управлением Харисова М. Р. произошло вследствие того, что последний управляя автомобилем, действовал не безопасно, не учел дорожные условия (припаркованный у обочины автомобиль а/м2), выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, изменил направление движения, что и привело к аварии.
Данные обстоятельства не отрицаются самим Харисовым М. Р. который давал подробные пояснения о своих действиях до аварии в ходе административного производства и не оспаривал свой вины в ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела.
В данном случае Харисов М. Р. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.5,10.1 ПДД:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт наезда автомобиля а/м1 под управлением Харисова М. Р. на припаркованный автомобиль а/м2, никем их участвующих в деле лиц не оспаривается.
Общество доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Харисова М. Р. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Калимуллиной А. Ф. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Харисова М. Р. нарушившего п.п. 1.5,10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчик не представили доказательства противоправного поведения водителя Калимуллиной А. Ф. состоящего в причинной связи с аварией.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Харисов М. Р.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля а/м2 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м1 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда, причиненного по вине Харисова М. Р. истцу в пределах установленного в 120 000 руб. лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на Общество.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества, его правопреемника от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Т.к. Общество выплатило истцу неоспариваемую сумму ( 48932, 26 руб.), то фактически между сторонами имеет место спор только о размере страхового возмещения, причитающегося истцу.
Определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 ( далее Правила № 263).
Порядок определения восстановительного ремонта автомобиля а/м2( с учетом его износа) должен соответствовать Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам № 263 (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей – 73113 руб., УТС 25910, 64 руб. К такому выводу суд приходит на основании судебного заключения эксперта <юридическое лицо2>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела, актами осмотра данного транспортного средства.
Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место 07 июля 2010 года.
Общество, выплачивая истцу страховое возмещение, руководствовалось экспертным заключением, составленным специалистами <юридическое лицо1>.
Вместе с тем, при разрешении спора суд руководствуется экспертизой составленной специалистом <юридическое лицо2> и отвергает заключение <юридическое лицо1> поскольку:
-в отчетах <юридическое лицо2> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах <юридическое лицо2> ясно указаны сведения о том, что эксперт руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля а/м2, механизму ДТП;
-заключения <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений <юридическое лицо1>, составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 25910, 64 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Расчет страхового возмещения следующий:
99023, 64 руб.( восстановительный ремонт с учетом износа, УТС) – 48932, 26 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 50091, 38 руб. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Общества в пользу истца.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
В силу ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 40,70 руб. так как считает их необходимыми для защиты нарушенного права. Расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 4 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1702, 74 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калимуллиной А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калимуллиной А.Ф. в счет возмещения вреда 50091, 38 руб., убытки 40,70 руб., судебные расходы 5702, 74 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов