Дело №2-513/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вощикова П.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вощиков П. О. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Общество) о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что -дата- г в 23.45 часов на *** км автодороги ***-***, водитель автомобиля "Марка" Повышев А. В. при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем "Марка" принадлежащим Вощикову П. О. и под управлением Пикулева В. М.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, утраты товарной стоимости (далее УТС) (*** руб.), затрат на оценку ущерба (*** руб.).
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке ущерб не возместило.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу:
- с Общества в счет возмещения вреда *** руб.,
- расходы по оценке *** руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с -дата- г по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% на день исполнения решения суда,
-судебные расходы: по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины *** руб.
В судебном заседании истец Вощиков П. О. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из устных пояснений следует, что автомобилем "Марка" управлял на основании доверенности Пикулев В. М.
Представитель истца Вощикова П. О., Плехов А. В., действующий на основании доверенности доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Байбородова С. Г., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Причину не явки не сообщила. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных письменных возражений следует, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП.
Третье лицо Повышев А. В. (водитель автомобиля "Марка", участник ДТП) извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Пикулев В. М. (водитель автомобиля "Марка", участник ДТП) извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее данных устных пояснений следует, что автомобиль "Марка" принадлежит Вощикову П. О. В процессе движения, у автомобиля "Марка" спустило правое переднее колесо. С целью устранения неисправности Пикулев В. М. остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак. Внезапно услышал шум приближающегося автомобиля, увидел, что автомобиль "Марка" выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Марка". Вследствие контакта автомобиль "Марка" сместился с места остановки на пять метров.
Выслушав истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
-дата- г в 23.45 часов на *** км автодороги ***-***, водитель автомобиля "Марка" Повышев А. В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению со стоящим автомобилем "Марка" принадлежащим Вощикову П. О.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил *** руб.
Вощиков П. О. уплатил за определение восстановительного ремонта *** руб.
Величина УТС составила *** руб.
Вощиков П. О. уплатил за определение величины УТС *** руб.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля "Марка" на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, а также же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 500 000 руб. Обществом.
Общий лимит гражданской ответственности Общества составил 620 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество страховое возмещение не выплатило.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля "Марка", который контактировал с автомобилем "Марка", была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Законность владения Повышевым А. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Повышева А. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей "Марка" под управлением Пикулева В. М. и Повышева А. В. произошло вследствие того, что последний управляя автомобилем, действовал не безопасно, не учел дорожные условия (искривление профиля дороги), выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом автомобиль потерял управление и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства не отрицаются самим Повышевым А. В. который давал подробные пояснения о своих действиях в ходе административного производства.
В данном случае Повышев А. В. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.4,1.5,10.1 ПДД:
-на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Следование Повышева А. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Важно отметить, что Повышев В. А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Пикулева В. М. управлявшего автомобилем "Марка" не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Повышева А. В. нарушившего пункты 1. 5, 1.4, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Повышева А. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Пикулева В. М. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Повышев А. В.
Довод ответчика, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле "Марка", принадлежащим истцу, могли быть причинены в результате ДТП -дата- г.
Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.
Выводы, к которым пришел эксперт, были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Повышева А. В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Марка".
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной экспертом "Название" в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных экспертом "Название" полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место -дата- г, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля "Марка", зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта "Название".
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Вместе с тем, между Повышевым А. В. и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях изложенных в страховом полисе. Период действия договора (ДСАГО) определен с -дата- г по -дата- г с лимитом ответственности *** руб.
Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности свыше 120 000 руб. Повышева А. В.
В размер страхового возмещения, в силу ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат включению расходы истца по оценке ущерба (*** руб.), подтвержденные квитанцией.
Расчет страхового возмещения следующий:
Стоимость восстановительного ремонта( с учетом износа) *** руб.+ *** руб. (расходы по оценке)= *** руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. т. е. в пределах установленного законном лимита ответственности (620 000 руб.).
Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения Правил страхования об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты являются существенными, т. к. данные положения являются необходимыми для договоров данного вида согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела».
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» 3. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Заключение договора добровольного страхования транспорта является волеизъявлением сторон имеющих интерес в заключение договора, и стороны определяют условия договора, права и обязанности по договору на добровольной основе.
Из договора страхования заключенного между Повышевым А. В. и Обществом не следует, что между сторонами достигнута договоренность, что при наступлении страхового случая страхователю возмещается УТС (п. 3 условий добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства).
Следовательно, требование истца о взыскании УТС в размере *** руб. и расходы по ее определению не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате истцу ответчиком в течение тридцатидневного срока со дня поступления заявления о выплате и предусмотренных Правилами ОСАГО документов.
Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от Вощикова П. О. -дата- года при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Это следует из содержания заявления о страховой выплате № *** от -дата- г. Доказательства обратного отсутствуют.
При наличии всех представленных документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшей.
В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек -дата- года, право на получение процентов по ст.395 ГК РФ у истца возникло с -дата- года.
Т.к. страховое возмещение не выплачено, то с Общества в пользу Вощикова П. О. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8, 75 % ( ставка ЦБ на день подачи искового заявления) годовых, начиная с -дата- г по день фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (7000 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3543,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вощикова П.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вощикова П.О. в счет возмещения вреда *** руб., судебные расходы *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вощикова П.О. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер задолженности по страховому возмещению *** руб., по ставке 8,75 процентов годовых, начиная с -дата- г года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов