Дело № 2-423/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардапольцевой Л.Л. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Кардапольцева Л.Л. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 164482,63 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4489,65 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 164482,63 рублей, начиная с 06 сентября 2010 года по день фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Кардапольцевым А.Н. и ООО Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка- по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма составила 300000 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме единовременно. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля. Срок действия договора с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года.
Договор заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» № 34 от 14.03.2008 года (далее – правила страхования).
<дата> двигаясь на застрахованном автомобиле по автодороге <адрес>, Кардапольцев А.Н. совершил наезд на препятствие - трубу, в результате чего автомобиль истца -марка- государственный номер <номер> получил механические повреждения.
На основании отчета <номер> от <дата>, произведенного экспертом -юр.лицо1- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 182295 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей.
Истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования», 27 июля 2010 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая по выше указанному событию, признал событие страховым случаем в части повреждения грязезащитного щитка переднего правого и диска колеса переднего правого и произвел истцу выплату в размере 20812,37 рублей. В выплате остальной суммы ущерба в части повреждения рулевого механизма истцу отказал по основаниям, изложенным в ответе от <дата> <номер>.
Таким образом, по мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на законе, противоречит условиям страхования и нормам действующего законодательства.
Представитель истца по доверенности Петров К.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что акт экспертного исследования, основываясь на результатах которого страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не является допустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись директора экспертного учреждения, полномочия оценщика не подтверждены документально.
Истец Кардапольцева Л.Л. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование» Старкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что дефекты рулевого механизма вызваны коррозионными разрушениями поверхности зубчатой рейки с образованием кратеров и, следовательно, не соответствует обстоятельствам заявленного истцом происшествия. В обоснование своих доводов представила акт экспертного исследования -юр.лицо2- от <дата> согласно выводам которого причина образования дефекта рулевого механизма автомобиля истца кроется в коррозийном разрушении поверхности зубчатой рейки с образованием кратеров. Указанные повреждения не находятся в причинной связи с заявленными стороной истца обстоятельствами.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие значимые по делу обстоятельства.
<дата> между Кардапольцевым А.Н. и ООО Группа «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка- по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма составила 300000 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме единовременно. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля. Срок действия договора с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года.
Договор заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» № 34 от 14.03.2008 года (далее – правила страхования).
<дата>, двигаясь на застрахованном автомобиле по автодороге <адрес>, Кардапольцев А.Н. совершил наезд на препятствие - трубу.
На основании отчета <номер> от <дата>, произведенного экспертом -юр.лицо1- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 182295 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей.
Истец, действуя в соответствии с «Правилами страхования», <дата> обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая по выше указанному событию, признал событие страховым случаем в части повреждения грязезащитного щитка переднего правого и диска колеса переднего правого и произвел истцу выплату в размере 20812,37 рублей.
В выплате остальной суммы ущерба в части повреждения рулевого механизма истцу отказал по основаниям, изложенным в ответе от <дата> № <номер>.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными доказательствами и сторонам в целом не оспариваются.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Страхование автомобиля -марка- носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 34 от 14 марта 2008 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Кардапольцев А.Н. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Как установлено в судебном заседании, договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Кардапольцев А.Н. совершил действия, необходимые для заключения договора.
Правилами страхования (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1) предусмотрен перечень событий, являющихся страховыми случаями, при наступлении которых страховщик обязуется произвести страховую выплату страхователю.
Пункт 12.1.8.1 правил страхования предусматривает, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией транспортного средства, его деталей, узлов и агрегатов
Согласно п.п. 11.13, 10.4.1, 10.4.4, 10.4.5 правил страхования, страховщик при проверке предоставленной истцом информации о событии <дата>, имеющем признаки страхового случая, в целях установления причин возникновения ущерба и его размера, а также проверки представленной истцом информации о наезде застрахованного автомобиля на трубу, принял решение о направлении материалов страхового дела на автотехническое исследование в экспертную независимую компанию -юр.лицо2-
По результатам данного исследования, в соответствии с актом экспертного исследования <номер> от <дата>, установлено, что повреждения, полученные автомобилем -марка- возникли разномоментно при различных условиях, не имеют групповой принадлежности, не находятся в единой причинно-следственной связи друг с другом; дефекты рулевого механизма вызваны коррозионным разрушением поверхности зубчатой рейки с образованием кратеров, то есть образовались в результате естественного износа.
Объем повреждений застрахованного автомобиля -марка- стороной ответчика не оспаривается. Между сторонами имеет место спор о механизме образования повреждений рулевого механизма (рулевой рейки) и о праве на получение страхового возмещения.
Разрешая спор, суд расценивает доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Проверив подлинность представленного ответчиком акта экспертного исследования -юр.лицо2- суд считает необходимым положить его в основу решения, расценив в качестве доказательства соответствующего требованиям процессуального Закона..
Представленный акт выполнен специалистами В.М.Ю., К.В.Г., каждый из которых имеет высшее техническое образование по специальности <данные изъяты> квалификацию эксперта-техника, свидетельство о включении в единый федеральный реестр, содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативные указания, конкретные материалы, их количество, имеет обоснования каждого из выводов.
Отсутствие подписи директора экспертного учреждении на оцениваемом акте, не может свидетельствовать о его недействительности.
Согласно выводам акта экспертного исследования дефект рулевого механизма (рулевой рейки) застрахованного автомобиля истца образовался под действием агрессивной окружающей среды в процессе эксплуатации автомобиля и не находится в причинной связи с заявленными истцом обстоятельствами.
Пункт 12.1.8.1 правил страхования предусматривает, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией транспортного средства, его деталей, узлов и агрегатов.
В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе факта наступления страхового случая, возложена на истца.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и произведенных в ходе его производства осмотров застрахованного транспортного средства -марка-.
Вместе с тем, по убеждению суда, представленный документ, мог быть использован истцом в обоснование размера причиненных застрахованному автомобилю повреждений. Достоверных доказательств, подтверждающих механизм образования повреждений рулевого механизма (рулевой рейки) застрахованного автомобиля и их прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым страховым случаем, отчет не содержит.
Сведения о характере повреждений рулевого механизма (рулевой рейки), содержащиеся в приложенных к отчету актах осмотра -марка- <номер> от <дата>, <номер> от <дата> не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку представлены экспертом по оценке -юр.лицо1- О.И.В., не являющимся специалистом (инженером) - автоэкспертом. Полномочий указанного оценщика на осмотр и составление актов материалы дела не содержат.
Сторона ответчика, согласно распределенному бремени доказывания воспользовалась своим правом и предоставила возражения на иск и доказательство, подтверждающее их обоснованность.
Сторона истца, несмотря на предоставление стороной ответчика доказательства, опровергающего ее доводы о наступлении страхового события, обсуждать вопрос о назначении автотехнической экспертизы, не пожелала, посчитав достаточным представленный объем доказательств. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на неоднократное разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона истца не заявила.
Суд не обладает необходимыми техническими познаниями, чтобы самостоятельно прийти к выводу о механизме образования дефектов рулевого механизма (рулевой рейки).
С учетом изложенного, суд признает не доказанным стороной истца факт наступления страхового события в результате повреждения рулевого механизма (рулевой рейки) застрахованного автомобиля истца -марка- <дата> на автодороге <адрес>.
На основании выше изложенного исковые требования Кардапольцевой Л.Л. о взыскании с ООО Группа «Ренессанс Страхование» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в виду их недоказанности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кардапольцевой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2011 г.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
-
-
-