№2-551/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долиной Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Долина Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Завьялову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 30 минут на <место совершения> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- Завьялов Н.М., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил - 133024 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку стоимости ремонта - 6530 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 23041,81 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля -марка2- в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило страховое возмещение в размере 109337,61 рублей, с размером которого истец не согласен.
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу:
С Общества в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (120000 рублей) 10662,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на удостоверение полномочий представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;
С Завьялова Н.М., согласно ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения вреда 23686,39 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12379,42 рублей, затраты на оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 6530 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на удостоверение полномочий представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании истец Долина Р.М. заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала.
В ходе разбирательства по делу 24 февраля 2011 года Долина Р.М. и Завьялов Н.М. обратились к суду с ходатайством, в котором просили утвердить мировое соглашение. Таковое судом было принято и утверждено, о чем вынесено определение. Производство по делу в части предъявления истцом требований к Завьялову Н.М. прекращено.
Представитель истца по доверенности Шадрин В.В. заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ранее представленных возражениях по иску пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, так как обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, к которому относятся расходы по утрате товарной стоимости имущества. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, выплате страховщиком подлежат только восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым утрата товарной стоимости не относится. Размер представительских расходов явно завышен. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Завьялов Н.М. в судебном заседании доказательств своей невиновности при совершении ДТП не представил, механизм и обстоятельства, при которых произошло ДТП, не оспаривал.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 11 часов 30 минут на <место совершения> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер>. Водитель автомобиля -марка2- Завьялов Н.М., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Законность владения автомобилями Долиной Р.М., Завьяловым Н.М. соответственно -марка1-, -марка2- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (далее Общество).
Завьялов Н.М. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае <номер>, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 109337,61 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Долиной Р.М. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Завьялова Н.М. по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
При совершении ДТП, Завьялов Н.М. действовал с нарушением пункта 13.9 ПДД.
Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Завьялов Н.М. управлял автомобилем -марка2-, не соблюдая п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем -марка1-. Соблюдение Завьяловым Н.М. выше указанного пункта позволило бы избежать ДТП.
Следование Завьяловым Н.М. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Долиной Р.М. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Завьялова Н.М. нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Завьялова Н.М. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.
Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Завьялова Н.М. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Долиной Р.М. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Завьялов Н.М.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Завьялова Н.М. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка1-.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Долиной Р.М., подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом -юридическое лицо1- в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных экспертом -юридическое лицо1- расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Пежо, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта -юридическое лицо1-.
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» -юридическое лицо2- поскольку:
-в отчетах -юридическое лицо1- имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах -юридическое лицо1- ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключения -юридическое лицо2- не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений -юридическое лицо2- составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 23041,81 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (109337,61 рублей) произведенной Обществом.
В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (6530 рублей).
Расчет размера вреда следующий: 133024 рублей + 6530 рублей + 23041,81 рублей = 162595,81 рублей.
Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП <дата>, составляет 162595,81 рублей.
Следовательно, взысканию с Общества в пользу Долиной Р.М. подлежит страховое возмещение в размере (120000 – 109337,61 = 10662,39 рублей) т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому Завьялов Н.М., как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120000 рублей, обязан выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако с учетом того, что Долина Р.М. и Завьялов Н.М. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое было принято и утверждено судом, о чем вынесено определение. Производство по делу в части предъявления требований к Завьялову Н.М. прекращено.
С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию с ответчика заявленную истцом сумму расходов на представителя.
Решение состоялось в пользу истца.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Долиной Р.М. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов (на оплату госпошлины 393,52 руб., расходов по оплате услуг представителя 1860,65 руб., оформление доверенности 390,55 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Долиной Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долиной Р.М. в счет возмещения вреда 10662,39 руб., судебные расходы – 2644,72 руб., а всего 13307,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 г.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
-
-