Дело № 2-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года город Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Рахманову М.Э., Панасюку К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Рахманову М.Э. (далее по тексту – ответчик, Заемщик), Панасюку К.Н. (далее по тексту – ответчик, Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и Рахмановым М.Э. был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечены поручительством ответчика Панасюка К.Н.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком Рахмановым М.Э. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок ответчики не исполнили. На 29 июля 2010 года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – 65 497 руб. 28 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 20 376 руб. 98 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчиков по день фактического погашения задолженности по установленной кредитным договором ставке в размере 33 процента годовых, начиная с 30 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БыстроБанк» Дивликеева А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.
В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчиков дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.119 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
<дата> между истцом и Рахмановым М.Э. был заключен кредитный договор <номер>.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 33 % годовых.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Рахманов М.Э. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному пунктом 3.1 Кредитного договора.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
<дата> между истцом и ответчиком Панасюком К.Н. заключен договор поручительства <номер>, согласно условий которого Панасюк К.Н. в обеспечение обязательств перед Банком по кредитному договору обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Рахманову М.Э., Панасюку К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил.
Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.2.2.2. Кредитного договора).
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Так как уведомление Банка о нарушении срока уплаты платежей с требованием вернуть остаток текущей задолженности заемщиком в настоящее время не исполнено, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
По условиям п.5.2. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;
3.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
4.На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;
5.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
6.На уплату процентов годовых за пользование кредитом;
7.На погашение кредита.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 4.8. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 5.2 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.
При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штраф банком был списан 27 октября 2008 года – 89,7 руб., 02 декабря 2008 года – 272,41 руб., 26 декабря 2008 года – 46,05 руб., 26 мая 2009 года – 5993,79 руб., 02 декабря 2009 года – 273 руб.
Однако, вносимых ответчиком сумм хватало как на погашение указанных штрафов, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов, кроме случая списания 273 руб. 02 декабря 2009 года. Указанная сумма должна была направлена истцом в погашение процентов, так как внесенных ответчиком 02 декабря 2009 года сумм не хватало ни на погашение процентов, ни на погашение основанного долга.
По указанной причине суд производит уменьшение размера задолженности по процентам на 273 руб.
Таким образом, на 29 июля 2010 года общая сумма задолженности Рахманова М.Э. по Кредитному договору составила 85601,26 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 65497,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.08.2008 года по 29.07.2010 года – 20376,98 руб. – 273 руб. = 20103,98 руб.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.
На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Рахманова М.Э. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 65497,28 руб. по ставке 33 процента годовых, начиная с 30 июля 2010 года по день возврата суммы основного долга.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Панасюка К.Н. перед истцом за исполнение Рахмановым М.Э. обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.
Основания для прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ) отсутствуют.
В силу п. 3.1 Договора поручительства от <дата> <номер>, поручительство дано на срок до 03 сентября 2011 года.
Панасюк К.Н. не исполнил обязательство по погашению задолженности Рахманова М.Э. по кредитному договору.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с него солидарно с заемщиком сумм основного долга в размере 65497,28 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.08.2008 года по 29.07.2010 года –20103,98 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчиков Рахманова М.Э. и Панасюка К.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2768,04 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Рахманову М.Э., Панасюку К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Рахманова М.Э., Панасюка К.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»:
- сумму основного долга по кредитному договору в размере 65497,28 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисленные с 08.08.2008 года по 29.07.2010 года в размере 20103,98 руб.,
а всего – 85601,26 руб.
Взыскивать с Рахманова М.Э., Панасюка К.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 65497,28 руб. по ставке 33 % процентов годовых, начиная с 30.07.2010 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Рахманова М.Э. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в возмещение расходов по госпошлине 1384,02 руб.
Взыскать с Панасюка К.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в возмещение расходов по госпошлине 1384,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 09 марта 2011 года на компьютере.
Председательствующий судья Н.Э.Стех