о восстановлении пенсионных прав

Дело №2-602/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Смелова Н.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периода, когда она находилась в частично-оплачиваемом отпуске; периодов, когда истец, по мнению ответчика, не выполняла педагогическую нагрузку, установленную на ставку заработной платы. Истец просила признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) <номер> от <дата>; обязать ответчика досрочно назначить ей пожизненно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оплату услуг на оплату помощи представителя в сумме 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Истец Смелова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом пояснила, что моментом возникновения права на пенсию является день обращения истца за ее назначением.

Представитель ответчика УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР, Созонова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Смеловой Н.А. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом в письменных возражениях подтвердила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась 08.11.2010 года. В связи с чем, было принято решение <номер> от <дата> об отказе Смеловой Н.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату подачи заявления требуемого педагогического стажа. Из педагогического стажа Смеловой Н.А. были исключены периоды с 24 октября 2001 года по 05 ноября 2001 года, с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года, так как истец находилась в частично-оплачиваемом отпуске, не выполняла педагогической нагрузки, в сведениях персонифицированного учета эти периоды работодателем отражены общими условиями.

Периоды с 18 апреля 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 01 июня 2003 года по 10 июня 2003 года, с 25 июня 2003 года по 14 июля 2003 года, с 26 августа 2003 года по 14 октября 2003 года, с 21 октября 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 января 2004 года по 26 января 2004 года, с 31 января 2004 года по 31 мая 2004 года в педагогический стаж не включены, так как не выполнена норма педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы. В соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочно назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, начиная с 01.09.2000 года периоды работы в должностях и учреждениях, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитываются в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических образовательных учреждений», воспитателям дошкольных образовательных учреждений на территории всей страны продолжительность рабочего времени была установлена 36 часов в неделю. Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 по статусу выше постановления Президиума Государственного Совета и Правительства УР № 82/258, на которое ссылается истец, и должно применяться именно оно.

Расходы по возмещению судебных расходов не являются для пенсионного фонда целевыми.

Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Смелова Н.А., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки с 24 января 1977 года по 30 июля 1981 года работала воспитателем -учреждение1-;

С 13 февраля 1989 года по 05 октября 2001 года работала воспитателем в -учреждение1-;

С 07 октября 2001 года по настоящее время работает воспитателем в -учреждение2-.

- 08 ноября 2010 года Смелова Н.А. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей 25 лет.

- Решением <номер> от <дата> Смеловой Н.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установлено, что специальный стаж, в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 24 года 08 месяцев и 23 дня.

При этом из педагогического стажа исключены:

1. периоды с 24 октября 2001 года по 05 ноября 2001 года, с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года, 29 августа 2005 года, с 14 августа 2006 года по 29 августа 2006 года, с 13 марта 2008 года по 17 марта 2008 года, с 30 августа 2010 года по 31 августа 2010 года - нахождение в частично-оплачиваемых отпусках (при этом истец настаивает на включение в свой педагогический стаж лишь периодов с 24 октября 2001 года по 05 ноября 2001 года, с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года);

2. с 12 октября 1990 года по 25 октября 1990 года, с 17 июля 1996 года по 01 апреля 1997 года – нахождение в отпусках без сохранения заработной платы (на включение указанных периодов в свой педагогический стаж истец не настаивает);

3. с 18 апреля 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 01 июня 2003 года по 10 июня 2003 года, с 25 июня 2003 года по 14 июля 2003 года, с 26 августа 2003 года по 14 октября 2003 года, с 21 октября 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 января 2004 года по 26 января 2004 года, с 31 января 2004 года по 31 мая 2004 года – когда, по мнению ответчика, не выработана норма педагогической нагрузки;

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Смеловой Н.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 08 ноября 2010 года.

На день обращения истца за назначением пенсии, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла более 25 лет. При этом, период нахождения в частично-оплачиваемых отпусках, периоды, когда истец, по мнению ответчика, не вырабатывала педагогическую нагрузку, подлежали включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

1. Периоды частично оплачиваемых отпусков.

Периоды нахождения Смеловой Н.А. в частично оплачиваемых отпусках с 24 октября 2001 года по 05 ноября 2001 года, с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года (17 дней) подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 07 октября 2001 года по настоящее время истец работает воспитателем в -учреждение2-.

Согласно справке <номер> от 12 января 2010 года -учреждение3-, Смелова Н.А. с 24 октября 2001 года по 05 ноября 2001 года, с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года, 29 августа 2005 года, с 14 августа 2006 года по 29 августа 2006 года, с 13 марта 2008 года по 17 марта 2008 года находилась в частично-оплачиваемых отпусках.

Сторонами указанный факт не оспаривается.

Частично оплачиваемые отпуска подлежат включению в педагогический стаж истца, поскольку действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало запрета на включение частично оплачиваемого отпуска в специальный педагогический стаж истца.

В постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 15 июня 1998 года указано, что «Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью, … заслужены предшествующим трудом … этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий».

Учитывая изложенное, суд считает, что, отказывая в зачете в педагогический стаж Смеловой Н.А. периодов нахождения ее в частично оплачиваемых отпусках, когда она не по своей вине, по независящим от нее причинам, не могла выполнять трудовые обязанности, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.

Таким образом, периоды частично оплачиваемых отпусков с 24 октября 2001 года по 05 ноября 2001 года, с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года (17 дней) подлежат включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом ссылка представителя ответчика на Правила от 29 октября 2002 года № 781 и Правила от 11 июля 2002 г. №516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня и не включаются периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от 11 июля 2002 года №516 и Правил от 29 октября 2002 года №781, являющихся подзаконными актами, распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании законодательства, действовавшего в спорный период, периоды нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках с 24 октября 2001 года по 05 ноября 2001 года, с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года (17 дней) подлежат включению в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Тот факт, что работодатель в сведениях индивидуального персонифицированного учета эти периоды отразил общими условиями, явно связан с тем, что истец в указанные периоды фактически не работала, что сторонами и не оспаривается. В указанной ситуации юридическое значение имеет сам факт нахождения истца в спорные периоды в частично-оплачиваемых отпусках, а не мнение работодателя по поводу оценки возможности включения указанных периодов в педагогический стаж истца.

2. Периоды, когда истец работала в должности воспитателя в детском саду и, по мнению ответчика, не выполняла норму педагогической нагрузки, установленную постановлением Правительства РФ №191 от 03 апреля 2003 года на ставку заработной платы.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее по тексту – Правила №781 от 29 октября 2002 года), периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «…начиная с 01 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)…».

Статья 333 ТК РФ устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ было принято постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – Постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорных периодов, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства УР от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.

При этом, не смотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.

Согласно справке, выданной Смеловой Н.А. -учреждение3-, в периоды с 18 апреля 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2004 года по 30 июня 2004 года, с 01 июля 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности воспитателя детского сада истец вырабатывала педагогическую нагрузку 30 часов в неделю. Этот факт сторонами не оспаривается и подтверждается также сведениями индивидуального персонифицированного учета (0,83 от 36 часов – 30 часов). Вместе с тем, поскольку в указанный период времени согласно действовавшего в тот период законодательства, учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена до 30 часов в неделю, вырабатывая 30 часов в неделю, истец работала на ставку заработной платы.

Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы (соответствующие приказы работодателя, тарификационные списки, лицевые счета), напротив трудовая книжка истца и справка работодателя свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку воспитателя, выполняла педагогическую нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. При этом согласно постановлению Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к учебным занятиям и работала с родителями, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной педагогической нагрузки.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что периоды с 18 апреля 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 01 июня 2003 года по 10 июня 2003 года, с 25 июня 2003 года по 14 июля 2003 года, с 26 августа 2003 года по 14 октября 2003 года, с 21 октября 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 января 2004 года по 26 января 2004 года, с 31 января 2004 года по 31 мая 2004 года в должности воспитателя детского сада (всего – 8 месяцев 8 дней), подлежат включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в специальный педагогический стаж Смеловой Н.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на 08.11.2010 года по подсчету ответчика, 24 года 08 месяцев 23 дня, периодов частично оплачиваемого отпуска с 24 октября 2001 года по 05 ноября 2001 года, с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года (17 дней), периодов, когда истец, по мнению ответчика, не вырабатывала норму педагогической нагрузки с 18 апреля 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 01 июня 2003 года по 10 июня 2003 года, с 25 июня 2003 года по 14 июля 2003 года, с 26 августа 2003 года по 14 октября 2003 года, с 21 октября 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 января 2004 года по 26 января 2004 года, с 31 января 2004 года по 31 мая 2004 года в должности воспитателя детского сада (всего – 8 месяцев 8 дней) - он составит 25 лет 5 месяцев 18 дней, что более необходимых по закону 25 лет педагогической деятельности и позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Смеловой Н.А. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 08.11.2010 года.

В силу пп.1 п.6 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. Учитывая, что назначение пенсии истца связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части пожизненного назначения пенсии также подлежит удовлетворению.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98, 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на оплату помощи представителя 2000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смеловой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Смеловой Н.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Смеловой Н.А. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с 08.11.2010 года, пожизненно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Смеловой Н.А. расходы за услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 02 марта 2011 года.

Судья Стех Н.Э.