о восстановлении пенсионных прав



Дело 2-582/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Симакова Г.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик) восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения ответчика № от 2 ноября 2010 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, обязании ответчика назначить досрочно истцу трудовую пенсию как лицу, не менее 30 лет проработавшему в муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, с момента возникновения права, бессрочно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Истец Симакова Г.В. свои требования мотивирует тем, что 31 августа 2010 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики за досрочным назначением пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.

Решением ответчика № от 2 ноября 2010 г. истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии как <данные изъяты> работнику, так как по мнению ответчика на момент обращения специальный <данные изъяты> стаж истицы составил 27 лет 10 месяцев 16 дней, что менее требуемых 30 лет для назначения досрочной трудовой пенсии. При этом в ее специальный стаж не были зачтены оспариваемые периоды:

- с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г., с 6 октября 1992 г. по 27 мая 1994 г. – нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком;

- с 19 марта 1985 г. по 26 апреля 1985 г., с 18 апреля 2000 г. по 1 июня 2000 г., с 22 марта 2006 г. по 3 мая 2006 г. - нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Истец не согласна с решением ответчика об отказе в назначении ей досрочно трудовой пенсии. В связи с чем истец обратилась в суд с иском о восстановлении пенсионных прав.

Истец просит признать незаконным решение ответчика № от 2 ноября 2010 г. об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию бессрочно, как лицу, не менее 30 лет проработавшему в муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, с момента возникновения права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В судебное заседании истец Симакова Г.В. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шумилова К.С., действующая на основании доверенности, не настаивала на периоде нахождения истца на курсах повышения квалификации с 19 марта 1985 г. по 26 апреля 1985 г., в остальном доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что ответчиком зачтено в специальный <данные изъяты> стаж 27 лет 10 месяцев 16 дней. С учетом включения в специальный <данные изъяты> стаж спорных периодов: с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г., с 6 октября 1992 г. по 27 мая 1994 г. – нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком; с 18 апреля 2000 г. по 1 июня 2000 г., с 22 марта 2006 г. по 3 мая 2006 г. - нахождения истца на курсах повышения квалификации на день обращения истца к ответчику с заявлением специальный стаж истца составит более 30 лет. Представитель истца определяет момент возникновения права – 31 августа 2010 г.

Представитель истца просит признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с 31 августа 2010 г., бессрочно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Романова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Представитель ответчика считает, что на день обращения истца с заявлением <данные изъяты> стаж истца составляет менее необходимых 30 лет. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. Просит также отказать в требованиях о взыскании судебных расходов, в том числе и по расходам на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Симакова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1 апреля 1980 г. работает в лечебных учреждениях в должности <данные изъяты>;

- 31 августа 2010 года Симакова Г.В. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;

- ответчик решением № от 2 ноября 2010 г. отказал Симаковой Г.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду отсутствия требуемого 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Стаж для назначения досрочной пенсии на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ответчиком зачтен в количестве 27 лет 10 месяцев 16 дней.

Ответчиком не включены в специальный стаж истца оспариваемые периоды:

- с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г., с 6 октября 1992 г. по 27 мая 1994 г. – нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком;

- с 18 апреля 2000 г. по 1 июня 2000 г., с 22 марта 2006 г. по 3 мая 2006 г. - нахождения истца на курсах повышения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Симаковой Г.В. суд признает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – 31 августа 2010 г.

Ответчик в решении № от 2 ноября 2010 г. признал, что по документам, представленным истцом, подтвержден специальный стаж в количестве 28 лет 6 месяцев 21 день, истцу Симаковой Г.В. отказано в назначении досрочной пенсии.

При этом в специальный стаж истца не включены оспариваемые истцом периоды:

- с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г., с 6 октября 1992 г. по 27 мая 1994 г. – нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком;

- с 18 апреля 2000 г. по 1 июня 2000 г., с 22 марта 2006 г. по 3 мая 2006 г. - нахождения истца на курсах повышения

Суд, рассматривая требования истца в рамках заявленного иска о незаконности отказа в назначении досрочной трудовой пенсии с момента возникновения права, дает оценку спорным периодам работы истца, которые оспаривает истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании.

При этом оспариваемые истцом периоды подлежали включению в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за № 320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку оспариваемым истцом периодам, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение него нормативными правовыми актами.

Рассматривая исковые требования истца Симаковой Г.В. по существу о наличии права на назначение досрочной пенсии с момента возникновения права, суд признает необходимым дать оценку периодам работы истца, не включенным ответчиком в специальный стаж для назначения пенсии и оспариваемым представителем истицы в данном судебном заседании.

1. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г., с 6 октября 1992 г. по 27 мая 1994 г.

Сторонами не оспаривается, что истец имеет сына П.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь П.С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно справке № 158 от 31 августа 2010 г. <юридическое лицо1> Симакова Г.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 28 июля 1989 г. по 2 июня 1990 г.; в отпуске по уходу за ребенком до 2 лет с 3 июня 1990 г. по 2 июня 1991 г., в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 29 июля 1991 г. по 27 ноября 1992 г., в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 28 ноября 1992 г. по 27 мая 1994 г.

Суд признает, что истцу в специальный стаж включен период нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком (сыном) до полутора лет и по уходу за ребенком (дочерью) - по 5 октября 1992 г.

Таким образом, в специальный стаж истцу не включены оспариваемые истцом периоды нахождения истца:

- в отпуске по уходу за ребенком (сыном) до трех лет с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г.,

- в отпуске по уходу за ребенком (дочерью) с 6 октября 1992 г. по 27 мая 1994 г., при этом период с 6 октября 1992 г. по 27 ноября 1992 г. – это часть не включенного ответчиком в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком (дочерью) до полутора лет, а период с 28 ноября 1992 г. по 27 мая 1994 г. - это отпуск по уходу за ребенком (дочерью) до трех лет.

Ответчиком согласно его решению № от 2 ноября 2010 г. нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком в период с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г., с 6 октября 1992 г. по 27 мая 1994 г. не оспаривается, указанным периодам дан анализ в самом решении ответчика.

При этом спорные периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми подлежат включению в специальный <данные изъяты> стаж истца.

Действующее в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет медицинским работникам тех периодов, когда они находились в отпусках по уходу за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора и трех лет, действующее в то время пенсионное законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет периода отпуска по уходу за ребенком. Действующий в настоящее время Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» также не содержит прямого исключения спорного периода из специального стажа.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 6 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (пункт 6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение №23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет… Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком (и сыном, и дочерью) в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет – с 6 октября 1992 г. по 27 ноября 1992 г. и период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 28 ноября 1992 г. по 27 мая 1994 г. и с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г.) Симаковой Г.В. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 27 ноября 1992 г. (не включенная ответчиком часть периода отпуска по уходу за ребенком до полутора лет) и период отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 28 ноября 1992 г. по 27 мая 1994 г. и с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г. подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2009 г. № 49-В09-14).

В связи с чем период нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком до полутора и до трех лет подлежат безусловному включению в специальный стаж.

Учитывая, что в периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г., с 6 октября 1992 г. по 27 мая 1994 г., истец работала в должности и в учреждении, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, то указанный спорный период подлежит включению в специальный стаж <данные изъяты> деятельности истца.

2. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 18 апреля 2000 г. по 1 июня 2000 г., с 22 марта 2006 г. по 3 мая 2006 г.

По мнению представителя ответчика, в периоды нахождения на курсах истец не работала полный рабочий день, поэтому данные периоды подлежат исключению из ее специального стажа <данные изъяты> деятельности. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Суд отмечает, что медицинские работники обучаются на курсах повышения квалификации (усовершенствования), в том числе с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с работником не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно справке № 158 от 31 августа 2010 г. <юридическое лицо1> Симакова Г.В. находилась на курсах повышения квалификации в периоды с 18 апреля 2000 г. по 1 июня 2000 г., с 22 марта 2006 г. по 3 мая 2006 г.

Исследованные в судебном заседании свидетельство о прохождении повышения квалификации №, свидетельство о повышении квалификации регистрационный №, подтверждают, что в периоды с 18 апреля 2000 г. по 1 июня 2000 г., с 22 марта 2006 г. по 3 мая 2006 г. истец Симакова Г.В. находилась на курсах повышения квалификации.

Нахождение истца в указанные периоды на курсах повышения квалификации ответчиком ни при вынесении решений об отказе, ни в судебном заседании не оспаривалось.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период, оплачиваемого учебного отпуска, к каковым также по существу относятся и периоды нахождения на кусах повышения квалификации, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (пункт 21).

В соответствии со ст. 2 КЗоТ РФ рабочие и служащие имеют право на бесплатное повышение квалификации.

Согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 196 ТК РФ повышение квалификации является правом работника и обязанностью работодателя и в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В связи с чем, периоды для прохождения Симаковой Г.В. курсов повышения квалификации были предоставлены с сохранением средней заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы по специальности включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Суд признает, что истец проходила курсы повышения квалификации во время работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении из них истец работала полный рабочий день. Данное обстоятельство подтверждается тем, что работа истца до и после каждого из вышеперечисленных периодов нахождения на курсах повышения квалификации включена ответчиком в стаж <данные изъяты> деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды нахождения Симаковой Г.В. на курсах повышения квалификации с 18 апреля 2000 г. по 1 июня 2000 г., с 22 марта 2006 г. по 3 мая 2006 г. подлежат включению в ее специальный стаж <данные изъяты> деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном исчислении.

С учетом включения в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов:

- с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г., с 6 октября 1992 г. по 27 мая 1994 г. – нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком;

- с 18 апреля 2000 г. по 1 июня 2000 г., с 22 марта 2006 г. по 3 мая 2006 г. - нахождения истца на курсах повышения

на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть на 31 августа 2010 г., <данные изъяты> стаж истца Симаковой Г.В. составляет 30 лет 3 месяца 4 дня, в том числе: 28 лет 10 месяцев 16 дней, признанные ответчиком по решению № от 2 ноября 2010 г. + + 6 месяцев по настоящему решению (период с 3 декабря 1990 г. по 2 июня 1991 г.) + 1 год 7 месяцев 22 дня по настоящему решению (период с 6 октября 1992 г. по 27 мая 1994 г.) + 2 месяца 26 дней по настоящему решению (период с 18 апреля 2000 г. по 1 июня 2000 г., с 22 марта 2006 г. по 3 мая 2006 г.), что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу Симаковой Г.В. с 31 августа 2010 г. при наличии на день обращения необходимого 30-летнего специального стажа.

При таких обстоятельствах, решение Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Ижевске (Межрайонное) УР за № от 2 ноября 2010 г. об отказе Симаковой Г.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, а требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права? то есть с 31 августа 2010 г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. С учетом того, что назначение пенсии истцу связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части назначения пенсии бессрочно подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Симаковой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от 2 ноября 2010 г. об отказе в назначении досрочной пенсии Симаковой Г.В..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики назначить Симаковой Г.В. досрочно трудовую пенсию бессрочно, с момента возникновения права, то есть с 31 августа 2010 г., как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от его возраста.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Симаковой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 1 февраля 2011 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.