Дело № 2-538/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..
при секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимоновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Филимонова Н. А.(далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»( далее Общество), Буднику А.Г. о взыскании страхового возмещения, о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что <дата> в 08.05 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобиля -марка1- под управлением Будника А. Г. и автомобиля -марка2- под управлением Аширова Д. В. В результате ДТП пассажиру автомобиля -марка2- Филимоновой Н. А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Истец считает, что авария произошла по вине водителя Будника А. Г., который своим маневром создал помеху для движения автомобиля -марка2- под управлением Аширова Д. В.
Истец просит взыскать с Общества: страховое возмещение (утраченный заработок) 3931, 17 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб., по оформлению доверенности 250 руб.
Истец просит взыскать с Будника А. Г.: в счет компенсации морального вреда 10000 руб., транспортные расходы 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб., по оформлению доверенности 250 руб., государственную пошлину 200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аширов Д. В
В ходе рассмотрения дела сторона истца от исковых требований к ответчику Буднику А. Г. отказалась в полном объеме, отказ принят судом, производство в этой части прекращено.
В судебное заседание истец, представитель Общества, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из письменных возражений представителя Общества следует, что истцом не верно определен размер утраченного заработка.
Представитель истца Васильев Н. Н. действующий на основании доверенности, настаивал на требованиях к Обществу в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 08.05 Будник А. Г. управляя автомобилем -марка1- на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю -марка2- под управлением Аширова Д. В., что привело к столкновению транспортных средств, пассажиру автомобиля -марка2- Филимоновой Н. А. причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
<дата> постановлением мирового судьи Киясовского района УР привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч 1 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела судебно-медицинской экспертизы: <дата> Филимоновой Н. А., <дата> рождения были получены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде подтвержденного неврологической симптоматикой сотрясения головного мозга, гематомы в области лба.
В связи с указанной травмой Филимонова Н. А. имела временную нетрудоспособность и находилась на амбулаторном лечении с 6 по 19 августа 2010 года. В случае временной нетрудоспособности наступает полная утрата трудоспособности.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сторонам так же были разъяснены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Законность владения Будником А. Г. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Будника А. Г. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В данном случае Будник А. Г. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.5,13.9 ПДД:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт того, что Будник А. Г. управляя автомобилем -марка1- двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю -марка2- пользующемуся преимущественным правом проезда, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Следование Будником А. Г. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
Общество, Будник А. Г. доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Аширова Д. В. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Аширова Д. В. управлявшего, автомобилем -марка2- не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Будника А. Г. нарушившей п.п.1.5,13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Будник А. Г.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Будника А. Г. при использовании автомобиля -марка1- была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению причиненного им вреда в пределах установленного законом лимита ответственности перешло на ответчика.
Лимит ответственности установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по возмещению вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право на возмещение вреда в размере заработка, утраченного в результате повреждения вреда здоровью, порядок определения размера возмещаемого заработка, установлены ст.ст.1085,1086 ГК РФ.
Доказательства прекращения обязательства возникшего вследствие причинения вреда здоровью истца Филимоновой Н. А. в результате ДТП <дата> отсутствуют.
Доказательства того, что Будник А. Г. производил выплаты потерпевшему в возмещение вреда здоровью в связи с ДТП <дата> году суду не представлены.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года согласно абз.8 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).
В силу ст.ст.7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п.58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Определяя размер причитающейся истцу страховой выплаты, суд руководствуется вышеприведенными положениями п.52 Правил ОСАГО, п.п.2,3 ст.1086 ГК РФ, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Временная нетрудоспособность исключает установление степени ее утраты. Данное понятие предопределяет отсутствие трудоспособности (общей и профессиональной) как таковой в течение определенного периода. Данные выводы подтверждены представленной истцом справкой ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР, согласно которой, как правило, все пострадавшие находящиеся на амбулаторном либо стационарном лечении являются полностью (100 процентов) нетрудоспособными.
Об этом же свидетельствуют положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Правил установления степени утраты трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года №56, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года №535.
Поэтому утраченный заработок за период временной нетрудоспособности подлежит взысканию в размере 100 процентов.
Представленный истцом расчет страхового возмещения в целом не противоречит вышеперечисленным требованиям закона. В него включены только те суммы (заработная плата), которая составляет оплату его труда по трудовому договору по месту основной работы, облагаются подоходным налогом, за полностью проработанные месяцы. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истцом документах о размере их заработка, ответчик не представил.
Доказательства того, что в заработке произошли до причинения травм устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, переведен на более высокооплачиваемую работу, другие случаи, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда), истец не представил.
Вместе с тем, истец неверно исчислил общую суммы заработка за 12 месяцев, приняв за основу общий заработок за 19 месяцев.
Расчет утраченного заработка, по мнению суда должен выглядеть следующим образом:
87099,88 руб.( общая сумма заработка Филимоновой Н. А. за 12 месяцев работы) : 12 (количество месяцев работы) = 7258, 32 руб.(среднемесячный заработок)
7258, 32 руб. : 30(количество дней) -241,94 руб. (средний дневной заработок)
241, 94 х 10 (дни нетрудоспособности )= 2419, 40 руб.
Эта сумма не превышает лимита ответственности Общества.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного истцами субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 2500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 250 руб., затраты по оплате экспертизы 671 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Филимоновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филимоновой Н.А. страховое возмещение в размере 2419, 40 руб., судебные расходы 3421 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-ш