Дело № 2-3579/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., при секретаре Соколовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевниковой ФИО9 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Кожевникова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировала тем, что на исполнении в Октябрьском РО СП Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство <номер> СД в отношении заявителя в пользу взыскателя ОАО «Сберегательный банк России». <дата> судебным приставом Октябрьского РОСП Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО12. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно – на денежные средства, находящиеся на счете <номер> в ОАО «Сберегательный банк России». <дата> платежными поручениями <номер> и <номер> денежные средства заявителя в сумме <данные изъяты> руб. были списаны с указанного счета и переведены на счет Управления Федерального казначейства. <дата> судебным приставом Октябрьского РОСП Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО13. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. <дата> УФК платежным поручением <номер> указанные денежные средства переведены на счет взыскателя ОАО «Сберегательный банк России». Вместе с тем денежные средства, находившиеся на счете заявителя, являются пособием по безработице, у заявителя на тот период данное пособие является единственным источником дохода, считает, что обращение взыскания на пособие по безработице не допускается, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ. Представитель заявителя Ковалев А.В., действующий по доверенности от <дата> со сроком действия 3 года, заявление поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно суду пояснил, что на официальном сайте ФССП имеется разъяснение, согласно которого взыскание на пособие по безработице может быть обращено только по делам о взыскании алиментов, оно не отменено. О постановлениях от <дата> и от <дата> представителю Кожевниковой О.В. стало известно только <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела и исполнительного производства в ходе рассмотрения заявления Кожениковой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в Октябрьским районном суде (судья Карпова О.П.). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО10, с заявлением не согласилась. При этом пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации законно, вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства и в связи с неисполнением заявителем исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на пособие по безработице запрещено законом, основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, в момента зачисления на счет пособие становится просто денежными средствами на счете (денежным вкладом), а судебный пристав-исполнитель не обязан проверять источник поступления денежных средств. Представитель ОАО «Сберегательный банк РФ» Загребина А.В, действующая по доверенности, суду пояснила, что считает постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012 г. и от 12.05.2012 г. законными и обоснованными, списание денежных средств произведено ими законно, у банка отсутствуют полномочия по проверке источников поступления денежных средств и их выборочному списанию. Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства. На исполнении в Октябрьском РО СП Федеральной службы судебных приставов находится исполнительный лист ВС <номер>, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в отношении Кожевниковой О.В. в пользу ОАО Сбербанк РФ. Исполнительное производство <номер> СД в отношении заявителя в пользу взыскателя ОАО «Сберегательный банк России» возбуждено на основании постановления от <дата>, <дата> судебным приставом Октябрьского РОСП Федеральной службы судебных приставов ФИО1 И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно – на денежные средства, находящиеся на счете <номер> в ОАО «Сберегательный банк России». <дата> платежными поручениями <номер> и <номер> денежные средства заявителя в общей сумме <данные изъяты> руб. были списаны с указанного счета и переведены на счет Управления Федерального казначейства. <дата> судебным приставом Октябрьского РОСП Федеральной службы судебных приставов Шемякиной И.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, указанные средства перечислены взыскателю ОАО Сбербанк РФ. <дата> УФК платежным поручением <номер> указанные денежные средства переведены на счет взыскателя ОАО «Сберегательный банк России». Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22). Доказательства соблюдения установленного срока для обращения в суд Кожевниковой О.В., а также доказательства уважительности пропуска указанного срока, суду не представлены. Заявитель ссылается в обоснование своих требований на нарушение ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п. 9 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности; В соответствии с п. 9 ч.2 ст.8 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: 9) иные виды страхового обеспечения, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; Вместе с тем, действует редакция пп. 9 в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, которым в текст рассматриваемой нормы внесены изменения, а именно – прямое указание на пособие по безработице изъято из текста этого пункта. Ни в Законе «Об основах обязательного социального страхования», ни в Законе РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 г. № 1032-1 нет прямого указания на то, что пособие по безработице является видом страхового обеспечения, в последнем законе указано лишь на то, что это социальная гарантия. Системное толкование данных норм, особенно в свете изменений, внесенных ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ, не позволяет придти к выводу о том, что пособие по безработице относится к страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию. Оценивая доводы представителя заявителя о том, что данное пособие носит целевой характер, является единственным источником существования, и обращение на него взыскания нарушает принцип «неприкосновенности минимума», суд отмечает, что, во-первых, закон в принципе допускает обращение взыскания на выплаты, которые носят социальный характер – тот же п.9 ч.1 ст.101 Закона допускает обращение взыскания на пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Во-вторых, вызывают сомнение доводы представителя Кожевниковой о существенном нарушении прав заявителя: все денежные средства, на которые обращено взыскание согласно рассматриваемому постановлению от 23.04.2012 г., поступили на счет заявителя в период с 03.06.2010 г. по 17.12.2010 г., т.е. более чем за год до обращения взыскания на них. Весь этот период они не использовались заявителем, по ним производились только операции по причислению процентов. При таких обстоятельствах нельзя говорить, что Кожевникову лишили последних средств к существованию и она имела какие-то сложности с покупкой лекарств, продуктов и т.д., т.о. нарушения ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает. Иное толкование рассматриваемых норм противоречило бы ст.13 ГПК РФ, ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.10 ГК РФ – длительное неисполнение решения суда от 15.03.2010 г. (свыше 2-х лет) при наличии реальной возможности произвести исполнение (денежные средства весь этот период лежат на счете, не востребованные Кожевниковой О.В.) свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом с ее стороны, что в соответствии со ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите нарушенного права. Суд отмечает также, что Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 г. <номер>, на которое ссылается представитель заявителя, на рассматриваемые правоотношения не распространяется, а разъяснение официальном сайте Службы судебных приставов к источникам права не относится. Постановление Конституционного суда РФ от 16.12.1997 г. <номер>-П, на которое ссылается представитель заявителя, было принято с учетом анализа действовавшего на тот момент законодательства РФ, и не учитывает (не могло учитывать) изменения, внесенные ФЗ от <дата> N 213-ФЗ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно – на денежные средства, находящиеся на счете <номер> в ОАО «Сберегательный банк России», от <дата> и последовавшее за ним постановление от <дата> о распределении поступивших денежных средств, не противоречат закону. Постановление от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа; должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление Кожевниковой ФИО11 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.