Дело № 2-3297/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Н.В.

при секретаре Соколовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Открытому акционерному обществу «Уральский трастовый банк», Ожгибесову ФИО7 о применении последствий ничтожности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский трастовый банк» (далее по тексту –банк), Ожгибесову А.Н. о применении последствий ничтожности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Уральский трастовый банк» и Ожгибесовым А.Н. <дата> оформлен договор банковского счета. Указанный договор, а также действия, связанные с увеличением остатка по счету Ожгибесова А.Н. являются ничтожными.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики, а также физические лица, у которых открыты расчетные счета в Банке, на основании ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» имеют право на получение от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более <данные изъяты> руб.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем Ожгибесовым А.Н. <дата> заключен договор банковского счета <номер>, на основании которого ему открыт счет <номер>.

В декабре 2011 года Банком России в рамках пруденциального надзора была проведена проверка деятельности Банка.

Были установлены и отражены в предписании Банка России от <дата> <номер>ДСП факты замены ликвидных активов (векселей кредитных организаций) на неликвидные (на векселя ООО «ГИД-Финанс») на общую сумму <данные изъяты> руб., снижение ликвидных активов Банка на <данные изъяты>%, снижение значения норматива текущей ликвидности на <данные изъяты> процентных пункта. Также установлено непринятие органами управления Банка мер по ограничению банковских рисков.

Вследствие этого предписанием Банка России от <дата> в Банке были введены ограничения сроком на 3 месяца на привлечение вкладов, на открытие банковских счетов физических лиц и на привлечение на них денежных средств, а также на продажу указанным лицам векселей Банка.

К середине апреля 2012 года в Банке возник дефицит денежных средств на его корреспондентском счете и в кассах. В связи с этим платежные поручения клиентов Банка (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) не исполнялись или исполнялись с задержкой. Была ограничена выдача денежных средств через кассы Банка и через его банкоматы.

В ходе дальнейшей надзорной работы Банка России, итоги которой содержатся в Предписании от <дата> <номер>ДСП (далее также - Предписание), установлены факты недостоверности учета и отчетности Банка; неверного расчета Банком резервов на возможные потери в отношении ряда кредитов; возможность снижения собственных средств Банка на <данные изъяты>% до размера ниже уровня уставного капитала; невыполнение норматива максимального размера банковского риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; непринятие органами управления банка мер по ограничению банковских рисков; неудовлетворительное качество управления Банком.

При этом в соответствии с требованиями Указания Банка России от 30.04.2008 № 2005-У Банк отнесен в пятую классификационную группу «Банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и акционерами (участниками) приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг».

В связи с изложенным Предписанием с 16.04.2012 в Банке был повторно введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

С 18.04.2012 средствах массовой информации, в частности в общедоступной сети «Интернет» на форуме сайта izhevsk.ru, было открыто широкое обсуждение фактов неисполнения Банком платежных поручений.

В этих условиях ИП Ожгибесов А.Н. <дата> предъявил в Банк платежное поручение о перечислении почти всего остатка по своему расчетному счету на свой же счет предпринимателя, открытый в КБ «ВТБ 24» (ЗАО). <данные изъяты> руб. были списаны Банком со счета ИП Ожгибесова А.Н. остаток на котором составил <данные изъяты> руб.

Следует отметить, что возможность перечисления по платежному поручению клиента в другой банк полностью зависит от наличия денежных средств на корреспондентском счете банка. На таком счете Банка 17.04.2012 денежные средства в достаточной сумме отсутствовали, поэтому сумма <данные изъяты> руб. не была перечислена в КБ «ВТБ 24» (ЗАО).

После списания со счета ИП Ожгибесова А.Н. сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет Банка <данные изъяты> который согласно Положению Банка России от <дата> 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 302-П) предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

По истечении пяти дней, в течение которых платежное поручение так и не было исполнено, по заявлению ИП Ожгибесова А.Н. от <дата> средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании внутреннего распорядительного документа - мемориального ордера были списаны со счета Банка <номер> и возвращены на счет индивидуального предпринимателя <номер>.

В тот же день ИП Ожгибесов А.Н. указанную сумму денежных средств якобы получил в кассе Банка. При этом ту же сумму Ожгибесов А.Н., но уже как физическое лицо также <дата> он якобы внес на собственный расчетный счет <номер>, открытый ему в тот же день на основании договора банковского счета от <дата> на осуществление безналичных расчетов физическим лицом с использованием расчетных карт (далее - Договор).

Согласно утвержденным в феврале 2012 года Банком процентным ставкам с <дата> по карточному счету «Ижкард» были установлены следующие ставки: при сумме остатка на счете до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> годовых, от <данные изъяты>%. Ставки такого размера не создают интереса к сохранению и преумножению денежных средств. Очевидно, что при таких ставках возможен только интерес гражданина пользоваться счетом исключительно для совершения расчетных операций.

В день вынесения Предписания и.о. председателя правления Банка <дата> утвердил новые ставки годовых процентов по привлеченным от граждан денежным средствам, изменив при этом процентные ставки и по договорам банковского счета «Ижкард», подняв их до среднего уровня процентов по вкладам - до 1-5% годовых.

После вступления в силу с <дата> запрета на привлечение во вклады, Банк не располагал правом заключать договоры банковского вклада. Очевидно, что для целей продолжения привлечения денежных средств физических лиц, по карточному счету «Ижкард» процентные ставки <дата> были увеличены повторно и стали составлять <данные изъяты>%, после чего они стали соответствовать уровню процентных ставок по вкладам.

Тем самым Банк создал условия для привлечения денежных средств физических лиц по карточному счету на условиях, равных условиям по вкладам. Указанный размер процентной ставки по счету «Ижкард» свидетельствует об изменении основного назначения указанного счета (с расчетного на счет по вкладу), а также стремление Банка обойти ограничения, установленные Банком России.

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности сделок путем установления обязанности ОАО «Уральский трастовый банк» списать со счета Ожгибесова А.Н. <номер> сумму в размере <данные изъяты> руб., и зачислить ее на счет ИП Ожгибесова А.Н. <номер>; взыскать с Ожгибесова А.Н. судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца Ляпунов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд восстановить обязательства ОАО «Уральский трастовый банк» на сумму <данные изъяты> руб. по договору от <дата> <номер> перед индивидуальным предпринимателем Ожгибесовым А.Н., осуществляющим деятельность без образования юридического лица; признать за ОАО «Уральский трастовый банк» обязательства перед Ожгибесовым А.Н. на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с Ожгибесова А.Н. судебные расходы. Разница в суммах с первоначально заявленными требованиями объясняется тем, что в первоначально заявленную сумму включены причисленные проценты, но по недействительной сделке проценты не начисляются, поэтому должен быть возвращен только остаток средств.

Ответчик Ожгибесов А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что о финансовых затруднениях банка не знал, неисполнение платежного поручения о переводе средств в ВТБ ему объяснили сбоем в программе. Кредитные обязательства, на погашение которых он хотел перечислить эти <данные изъяты> руб. он погасил за счет других средств, а на эти деньги решил открыть карточный счет в том же Уральском трастовом банке. Деньги в кассе получил, тут же внес их. Считает, что закон не нарушил, договор является действительным, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Ожгибесова А.Н. – Бортников А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что Ожгибесов А.Н. действовал добросовестно, доказательств недействительности договора истец не представил. О действительности договора банковского счета свидетельствует тот факт, что Ожгибесов фактически совершал операции с использованием денежных средств на этом счете – сумма, внесенная на него (<данные изъяты> руб.) и сумма, указанная в иске, не совпадают.

Представитель ОАО «Уральский трастовый банк» Ляпунов С.Г., действующий по доверенности и в соответствии с решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-8362/2012Г2, суду пояснил, что исковые требования считает законными и обоснованными, в кассе Банка на <дата> отсутствовали денежные средства, которые ФИО2 мог бы получить как ИП, а затем внести на свой счет как физическое лицо, но программное обеспечение позволяет провести эти операции «на бумаге», чтобы создать видимость заключения договора банковского счета как с физическим лицом, который, в свою очередь, прикрывал договор банковского вклада, подпадающего под программу обязательного страхования.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор банковского счета <номер>, на основании которого ему открыт счет <номер>.

В декабре 2011 года Банком России в рамках пруденциального надзора была проведена проверка деятельности Банка-ответчика.

Были установлены и отражены в предписании Банка России от <дата> <номер>ДСП факты замены ликвидных активов (векселей кредитных организаций) на неликвидные (на векселя ООО «ГИД-Финанс») на общую сумму <данные изъяты>. руб., снижение ликвидных активов Банка на <данные изъяты>%, снижение значения норматива текущей ликвидности на <данные изъяты> процентных пункта. Также установлено непринятие органами управления Банка мер по ограничению банковских рисков.

Вследствие этого предписанием Банка России от <дата> в Банке были введены ограничения сроком на 3 месяца на привлечение вкладов, на открытие банковских счетов физических лиц и на привлечение на них денежных средств, а также на продажу указанным лицам векселей Банка.

К середине апреля 2012 года в Банке возник дефицит денежных средств на его корреспондентском счете и в кассах. В связи с этим платежные поручения клиентов Банка (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) не исполнялись или исполнялись с задержкой. Была ограничена выдача денежных средств через кассы Банка и через его банкоматы.

В ходе дальнейшей надзорной работы Банка России, итоги которой содержатся в Предписании от <дата> <номер>ДСП (далее также - Предписание), установлены факты недостоверности учета и отчетности Банка; неверного расчета Банком резервов на возможные потери в отношении ряда кредитов; возможность снижения собственных средств Банка на 43,4% до размера ниже уровня уставного капитала; невыполнение норматива максимального размера банковского риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; непринятие органами управления банка мер по ограничению банковских рисков; неудовлетворительное качество управления Банком.

При этом в соответствии с требованиями Указания Банка России от 30.04.2008 № 2005-У Банк отнесен в пятую классификационную группу «Банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и акционерами (участниками) приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг».

В связи с изложенным Предписанием с <дата> в Банке был повторно введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

<дата> ИП Ожгибесов А.Н. предъявил в Банк платежное поручение о перечислении почти всего остатка по своему расчетному счету на свой же счет предпринимателя, открытый в КБ «ВТБ 24» (ЗАО). <данные изъяты> руб. были списаны Банком со счета ИП Ожгибесова А.Н. остаток на котором составил <данные изъяты> руб.

На корреспондентском счете Банка <дата> денежные средства в достаточной сумме отсутствовали, поэтому сумма <данные изъяты> руб. не была перечислена в КБ «ВТБ 24» (ЗАО).

После списания со счета ИП Ожгибесова А.Н. сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет Банка <данные изъяты>, который согласно Положению Банка России от <дата> 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

По истечении пяти дней, в течение которых платежное поручение так и не было исполнено, по заявлению ИП ФИО2 от <дата> средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании внутреннего распорядительного документа - мемориального ордера были списаны со счета Банка <номер> и возвращены на счет индивидуального предпринимателя <номер>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Ожгибесов А.Н. утверждает, что в тот же день он указанную сумму денежных средств получил в кассе Банка. При этом ту же сумму Ожгибесов А.Н., но уже как физическое лицо также <дата> он внес на собственный расчетный счет <номер>, открытый ему в тот же день на основании договора банковского счета от <дата> на осуществление безналичных расчетов физическим лицом с использованием расчетных карт (далее - Договор).

Однако данные пояснения Ожгибесова суд оценивает критически, а его доводы, что он действовал добросовестно и разумно и имел намерение пользоваться картой банка для расчетных операций, не принимает: при наличии неисполненного платежного поручения от <дата> о перечислении всех денежных средств со счета ИП на его же счет в другом банке, <дата> Ожгибесов, получив наличные денежные средства в кассе, тут же заключает договор банковского счета и вносит всю сумму полностью на этот счет, однако, из выписки по счету <номер> видно, что фактически расчетов по карте не производилось.

Суд принимает доводы истца о том, что Договор от <дата> озаглавлен как договор банковского счета и предусматривает открытие Ответчику расчетного счета <номер>. В то же время в преамбуле указанного договора указано, что между сторонами заключается договор банковского вклада, причем между Банком и вкладчиком. В пункте 5 Договора (адреса и реквизиты сторон) Ответчик также обозначен как вкладчик. Кроме того, в п. 2.1.6 Договора содержится условие об обязанности Банка уплачивать вкладчику проценты в соответствии установленными тарифами. На <дата> процентная ставка на сумму более <данные изъяты> руб. была установлена в размере 10%, что позволяло получать существенный доход от размещенных средств, что является основной целью при заключении договоров банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Однако к <дата> Банк был неплатежеспособен, он не выполнил множество платежных поручений своих клиентов, в том числе платежное поручение ИП Ожгибесова А.Н.

Следовательно Ожгибесов А.Н., зная о критическом финансовом положении Банка, не мог рассчитывать на исполнение баком Договора в части осуществления расчетов по его платежным поручениям. В связи этим Договор как самостоятельный акт является ничтожным в силу мнимости, так как на <дата> не существовали и не могли существовать намерения создать правовые следствия, соответствующие договору банковского счета.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Устанавливая высокую процентную ставку, Банк обеспечил наличие важнейшего признака договора банковского вклада - возможность получения дохода. В связи с этим договор от <дата> в полной мере отвечает изложенным в ст. 834 ГК РФ признакам и назначению указанного вида договоров.

Таким образом, учитывая указанное выше содержание и условия Договора, редакцию наименований в нем сторон, наличие значительной процентной ставки по остатку на счете, которую Банк обязался платить, наличие признаков стремления Банка обойти установленный Банком России в Предписании запрет путем значительного увеличения процентной ставки по счету «Ижкард», Договор как договор банковского счета является ничтожным.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ установлено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с соответствием Договора признакам, изложенным в ст. 834 ГК РФ, его следует расценивать как договор банковского вклада.

Однако, договор датирован <дата>, когда в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием, законность данного предписания не оспорена ни банком-ответчиком, ни другими лицами.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать клиенту в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК РФ Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 16.04.2012.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Исходя из данных разъяснений, с учетом специальной правоспособности Банка, Договор вклада оформлен за пределами правоспособности Банка, он не соответствует банковскому законодательству, что означает его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено выше, с середины апреля 2012 года Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности. С <дата> в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его клиентов, учтенных на счетах <номер>, а также очевидным предстоящим отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций Ожгибесов А.Н. не мог рассчитывать на возврат Банком вклада, и тем более на уплату процентов по нему. Таким образом, Договор вклада оформлен только для вида, в связи с этим на основании ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Банка и Ответчика, в том числе как индивидуального предпринимателя, по изменению размера числовых значений по счетам <номер> и <номер> направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования Ответчика к Банку по расчетному счету индивидуального предпринимателя и на изменение (увеличение) прав требования Ответчика к Банку по счету физического лица. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Суд принимает доводы истца о том, что в действиях Ожгибесова А.Н. присутствуют признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ):

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» денежные средства на счетах индивидуальных предпринимателей не подлежат страхованию. Вместе с тем согласно ст. 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от <дата> № 40-ФЗ имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования индивидуальных предпринимателей к Банку удовлетворяются в третью очередь. Согласно ст. 50.40 указанного закона при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, на <дата> ИП Ожгибесов А.Н. как потенциальный кредитор третьей очереди, мог рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований к банку в размере остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства, чтобы этого избежать им предприняты меры для создания условий, при которых Ожгибесов А.Н. будет вправе обратиться как физическое лицо с требованиями к Банку, подлежащими первоочередному удовлетворению, либо к Агентству за выплатой страхового возмещения на основании ст.ст. 7, 11 Федерального закона «О страховании кладов физических лиц в банках Российской Федерации» от <дата> <номер>-:3. Учитывая вероятность того, что имущества Банка для всех конкурсных кредиторов, в числе первой очереди, не хватит, очевидно стремление Ответчика путем манипуляций остатками на своих счетах обойти установленный законодательством о страховании кладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований по его расчетному счету в полном объеме за счет средств государственного фонда обязательного страхования вкладов.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные выше действия Ответчика и Банка, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими клиентами и безосновательное посягательство на средства фонда обязательного страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у Ответчика прав по договору от <дата>.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное о сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

До совершения оспариваемых сделок вклад отсутствовал, а на расчетном счете ИП Ожгибесова А.Н. находились средства в сумме <данные изъяты> руб. В связи с недействительностью Договора банковского счета, Договора вклада, действий по изменению размера числовых значений по указанным выше счетам Ожгибесова А.Н. на основании п. 2 ст. 167 РФ подлежит восстановлению первоначальное положение: остаток по счету ИП Ожгибесова А.Н. подлежит увеличению, а остаток по карточному счету Ответчика - уменьшению. Учитывая, что с <дата> до даты отзыва лицензии у Банка остаток по чету Ответчика как физического лица снизился с <данные изъяты> руб., а начисленные по договору проценты не подлежат начислению по недействительным сделкам, то возврату на счет ИП Ожгибесова А.Н. подлежит только сумма: <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. было списано со счета Ожгибесова А.Н. за расчетное обслуживание карточного счета. Указанная сумма на основании ст.168 ГК РФ подлежит возврату как последствие признания сделки недействительной.

На основании изложенного, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Ожгибесова А.Н. подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Открытому акционерному обществу «Уральский трастовый банк», Ожгибесову ФИО8 о применении последствий ничтожности сделок удовлетворить.

Восстановить обязательства Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» на сумму <данные изъяты> коп. по договору от <дата> <номер> перед индивидуальным предпринимателем Ожгибесовым ФИО9, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Признать за Открытым акционерным обществом «Уральский трастовый банк» обязательства перед Ожгибесовым ФИО11 на сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ожгибесова ФИО10 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2012 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова