Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Нуриева В.М.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 *** года рождения, уроженки
..., проживающего по адресу: ..., не работающей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от ***г. ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку оснований для направления ее на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не было, поскольку она не находилась за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что действительно сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она не отказывалась, подписала протокол об административном правонарушении и прилагающиеся к нему документы не читая, поскольку сотрудники ДПС пояснили ей, что на следующий день она может забрать водительские права, тем самым ввели ее в заблуждение.
Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы заявителя поддержал, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД носили незаконный характер. Оснований для прохождения ФИО1, медицинского освидетельствования не имелось, более того от его прохождения она не отказывалась, сотрудники ГИБДД ввели ФИО1, в заблуждение, поэтому она подписала документы.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что летом в *** года он вместе с ФИО1 отмечал день рождение И6, фамилию не помнит, по адресу ..., точный адрес не помнит. ФИО1 не употребляла спиртные напитки, т.к. беременна. После празднования дня рождения ФИО1 на своем автомобиле стала развозить их по домам. На ... около кафе «"Название"» их остановили сотрудники ГИБДД, посадили ФИО1 в машину и повезли на освидетельствование на ..., они, взяв такси поехали за ней. О том, проходила ли медицинское освидетельствование ФИО1 он не знает, как не знает о том, предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет.
Опрошенный свидетель ФИО4 суду пояснил, что *** года около 04 часа 20 минут его на ... остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, Объяснения он подписал, однако, что там было написано, он не читал, в отношении кого и за, что он был понятым, также не знал, ФИО1 не видел.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, показания свидетелей, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно, квалифицировал действия ФИО1, по ст.12. 26 КоАП РФ.
В основу доказательства виновности последнего правильно положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 находилась при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которого, экипажем ДПС был остановлен автомобиль "Марка", гос. номер ***, водитель которого, ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения. Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 КоАП РФ.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ст.12. 26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
Доводы ФИО1, представителя ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе и опровергаются протоколом об административном правонарушении, где стоит подпись ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, стоит ее подпись.
Кроме того, ФИО1 имеет высшее образование, и как образованный человек, должна знать свои права и обязанности, в том числе знать, на каких документах она ставит свою подпись.
В соответствии с п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости".
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Данные доводы инспектором ГИБДД отражены в протоколе об административном правонарушении.
Суд считает, что инспектор ДПС обоснованно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1, по мнению инспектора, имела признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка), это обстоятельство подтверждено рапортом сотрудника ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы ФИО1 о том, что на *** года она уже была беременная ( наличие соответствующей справки) и поэтому не могла употреблять спиртные напитки не имеет принципиального значения для квалификации ее действий по ст. 12.26 КоАП РФ и не имеет какого - либо принципиального значения.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.
Судья: В. М. Нуриева