***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <<ФИО>4>,
рассмотрев жалобу <<ФИО>0> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <<ФИО>1> 3 № *** от *** года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ <<ФИО>0>, *** года рождения, уроженца ..., работающего -должность- «Название1», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <<ФИО>2> № *** от *** года -должность- «Название1» (далее «НАЗВАНИЕ») <<ФИО>0> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запроса котировок «НАЗВАНИЕ» установленного Федеральным законом от *** года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт – допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, заявка которого подлежала отклонению, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
<<ФИО>0> подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. Основаниями для признания правонарушения малозначительным полагает следующие обстоятельства. В соответствии с подп.«д» п.3 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна была содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство. Участник размещения заказа «Название2» было допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона. В составе заявки данного предприятия отсутствовала копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем, это формальное нарушение требований Закона №94-ФЗ не привело к нарушению целей и задач названного Закона, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, наступлению иных неблагоприятных последствий, поскольку «Название2» имел опыт проведения строительства, подтвержденный заверенными копиями актов приемки объектов капитального строительства, представленными в составе заявки на участие в аукционе. Кроме того, открытый аукцион на право заключить государственный контракт на реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса «НАЗВАНИЕ», в рамках поведения которого допущены нарушения, был признан несостоявшимся.
В судебное заседание <<ФИО>0>, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о его отложении. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 ч.6 КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.
Порядок рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе установлен ст.36 Закона №94-ФЗ.
Согласно ч.ч.1,3 ст.36 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч.1,2 ст.12 Закона №94-ФЗ:
1.При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае:
1)непредоставления документов, определенных ч.3 ст.25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» п.1 ч.3, ч.3.1 ст.25 настоящего Федерального закона), ч.2 ст.31.4 или ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание, которых размещается заказ;
2)несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего Федерального закона;
3)непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе;
4)несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
2.Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Таким образом, по смыслу положений ст.ст.12,36 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия обязана проверять заявки участников размещения, во-первых на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, во-вторых, на соответствие участников размещения заказа требованиям, установленных в ст.11 названного Закона.
Статьей 11 Закона №94-ФЗ установлены обязательные требования к участниками размещения заказа при размещения заказа путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона. Частью 2.1 данной статьи заказчику предоставлено право в том случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, установить участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.
Исходя из начальной (максимальной) цены контракта, превышающей пятьдесят миллионов рублей, предмета контракта (выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства) предусмотренное ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ требование действительно могло быть установлено государственным заказчиком – «НАЗВАНИЕ» к участникам размещения заказа.
Выводы оспариваемого <<ФИО>0> постановления основаны на признании должностным лицом УФАС по УР факта установления «НАЗВАНИЕ» к участникам размещения заказа требования, установленного ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, как следствие, возникновения у участников размещения заказа в силу подп.«д» п.3 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ без отдельного разъяснения в документации об аукционе обязанности представить в составе заявок на участие в аукционе копий разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копий акта приемки объекта капитального строительства, неисполнения этой обязанности участником размещения заказа «Название2». Отсутствие в составе заявки на участие в аукционе указанных в подп.«д» п.3 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ документов, по мнению должностного лица УФАС по УР, препятствовало допуску «Название2» к участию в аукционе в соответствии с ч.3 ст.36, п.1 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ.
Однако эти выводы противоречат материалам административного дела.
В документации об аукционе (п.3.2.1.4, п.31 информационной карты, п.12 формы описи документов, представляемых для участия в аукционе) значится лишь требование заказчика о представлении документов (каких конкретно не определено), подтверждающих выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе работ по строительству, реконструкции и ввод в эксплуатацию аналогичных (по своему объему и сложности работ) объектов. Там же указано, что не предоставление участником размещения заказа таких документов является основанием для не допуска его к участию в аукционе.
При этом в документации об аукционе не содержится указания на такие обязательные специальные условия предусмотренного ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ требования как:
-отнесение выполненных участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов,
-стоимость выполненных участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.
Таким образом, требование к участникам размещения заказа в том виде, в котором оно сформулировано в ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, заказчиком установлено не было. Было установлено хоть и созвучное, но иное по своему содержанию требование, не предусмотренное законом.
Это подтверждается выводами комиссии УФАС по УР по контролю в сфере размещения заказов и проведению внеплановых проверок, содержащимися в решении от *** года по делу № ***, в предписании от *** года по делу № ***.
В указанном предписании, в частности, заказчику предлагалось привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона №94-ФЗ, поскольку ее содержание (п.3.2.1.4, п.31 информационной карты, п.12 формы описи документов, представляемых для участия в аукционе) не соответствовало содержанию ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ.
В соответствии с ч.4 ст.11 Закона №94-ФЗ кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований, <<ФИО>3>, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Поэтому у участников размещения заказа не возникла предусмотренная подп.«д» п.3 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ обязанность представить в составе заявки на участие в аукционе копии разрешения на ввод в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства, указанного в ч.2.1 статьи 11 названного Закона.
Признать «Название2» в рассматриваемой ситуации не исполнившим требования аукционной документации также возможным не представляется, поскольку в документации об аукционе (п.3.2.1.4, п.31 информационной карты, п.12 формы описи документов, представляемых для участия в аукционе) не были определены конкретные документы (их наименование, объем, сроки издания, иные критерии), которые должны были представить участники размещения заказа, и данное предприятие обосновано на свое усмотрение определило и представило в заявке на участие в аукционе в качестве таких документов справку-сведения о подрядных работах, выполненных за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, копию акта приемки объекта капитального строительства - «Название3» от *** года.
Обязанность заказчика указать в документации об аукционе в числе других сведений требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе о необходимости представить в составе такой заявки в случае необходимости документы, предусмотренные подп.«д» п.3 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, установлена п.1 ч.4 ст.34 данного Закона.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями ч.4 ст.11 Закона №94-ФЗ заказчик не вправе был устанавливать иные, нежели определено в законе, требования к участникам размещения заказа.
В силу перечисленных обстоятельств выводы должностного лица УФАС по УР о наличии у единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запроса котировок «НАЗВАНИЕ» обязанности отказать «Название2» в допуске к участию в аукционе по причинам, указанным в постановлении (не представлены в составе заявки на участие в аукционе документы, предусмотренные подп.«д» п.3 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ) не доказаны, поэтому являются необоснованными.
Т.к. указанные в постановлении обстоятельства, положенные в основу признания <<ФИО>0> нарушившим требования п.п.1,2 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ, связанные с неисполнением единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запроса котировок «НАЗВАНИЕ» обязанности отказать «Название2» в допуске к участию в аукционе при наличии к тому оснований, в действительности отсутствовали, то данное постановление не может быть признанно законным и обоснованным.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба <<ФИО>0> подлежит удовлетворению.
Содержащиеся в постановлении доводы, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе «Название4», отвергаются, поскольку в основу признания единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запроса котировок «НАЗВАНИЕ», нарушившей нормы Закон №94-ФЗ, положены иные действия – допуск «Название2» к участию в аукционе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <<ФИО>1> 3 № *** от *** года о привлечении к административной ответственности <<ФИО>0> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении <<ФИО>0> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья: <<ФИО>4>