не согласен с постановлением



Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** года. Г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Н.А. Загидуллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от *** г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, *** г. рождения, уроженца ..., проживающего в ..., по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР М.Р. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно обжалуемому постановлению *** г. в 16 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем на ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, полагая о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал и пояснил, что вопреки доводам работника ГИБДД он пешеходов пропустил и только потом начал движение. Работник ГИБДД не стал слушать его доводы, отказался вписать данные свидетеля, находящегося в автомобиле и вынес незаконное решение без учета всех обстоятельств дела.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, будучи не связанным с доводами жалобы, нахожу оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, то есть вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.

Вместе с тем, данные требования закона при вынесении рассматриваемого о постановления по делу были проигнорированы.

Доказательств, подтверждающих, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства материалы дела не содержат. Позиция водителя об отсутствии пешехода на проезжей части в момент движения транспортного средства под управлением заявителя не опровергнута.

В ходе производства по административному делу пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен.

Текст оспариваемого постановления не содержит существенно -значимых для разрешения дела обстоятельств, а именно: место нахождение пешеходного перехода, сведения о пешеходе, которому водитель не уступил дорогу, направление движения автомобиля под управлением заявителя.

Не содержит обжалуемое постановление и суждений относительно обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Выявленные существенные нарушения, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии (отсутствии) вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В связи с указанным, в силу п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ ФИО1 от *** г. отменить.

Административное производство в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через районный суд.

Судья Н.А. Загидуллин