Мировой судья Кузнецова Н.В.
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. ФИО1 (далее заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он *** года в 00.10 час. на ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Марка" государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял. По существу пояснил, что, подъезжая к "Название", стал участником ДТП. После его оформления в "Название" употребил две бутылки пива. Когда возникла необходимость позвонить, вернулся за телефоном, оставленным в салоне автомобиля. В тот момент, когда сел в автомобиль, находящийся на стоянке, к нему подошел работник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование. На что он согласился. Двигатель автомобиля не запускал и с места не трогался.
Защитник заявителя ФИО2поддержал требования жалобы и в ее обоснование дополнительно заявил о возникших сомнениях в исправности алкометра, использованного при проведении освидетельствования и квалификации врача–нарколога. По мнению защитника после употребление двух бутылок пива содержание алкоголя в крови не может превышать допустимую норму.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, дали аналогичные друг другу показания о том, что, работая в составе экипажа ДПС ГИБДД, по просьбе инспектора ФИО3 прибыли к "Название" для проведения процессуальных мероприятий по оформлению водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 им стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части с выключенными фарами, поэтому был остановлен. Кроме того, в ходе административного производства сам ФИО1 ФИО6 признался в том, что спиртные напитки он употребил еще дома, то есть до прибытия к "Название" по просьбе супруги. Озвученную в судебном заседании версию им не выдвигал.
Свидетель ФИО3 - инспектор ОР ПДПС ГИБДД пояснил о том, что остановил автомобиль под управлением ФИО1, поскольку тот двигался по проезжей части с выключенными фарами. В ходе общения почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя и предложил ему пройти освидетельствование. Для производства необходимых процессуальных мероприятий вызвал экипаж в составе ФИО6 и ФИО7.
Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ. Его виновность подтверждается материалами административного дела, а именно:
- рапортом инспектора ДПС о том, что ФИО1 *** года в 00.10 час. на ..., управлял автомобилем "Марка" государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, которое было зафиксировано в ходе освидетельствования у врача – нарколога (л.д. 5).
- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что ФИО1 на момент освидетельствования *** года в 01.30 час. находился в состоянии опьянения л.д.4)
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где указано «управление авто с признаками алкогольного опьянения» (л.д. 3);
- протоколом о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, где в качестве основания указаны: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», а так же отражено согласие ФИО1 пройти освидетельствование (л.д.2).
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.1).
Доводы заявителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 мировым судьей верно отвергнуты и приведены мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции так же отвергает доводы ФИО1 о его невиновности. Помимо изложенных доказательств факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3, не доверять которым оснований не имеется. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела. В ходе составления административных протоколов ФИО1 работникам ГИБДД версию, отраженную в жалобе, не выдвигал, о незаконности их действий не заявлял.
Кроме того, следует отметить, что сам ФИО1 не отрицает факт употребления спиртных напитков до начала административного производства по настоящему делу.
Доводы защитника заявителя о возможной неисправности алкометра, использованного в ходе наркологического исследования и низком уровне квалификации врача – нарколога являются несостоятельными. Доказательств, порождающих сомнение в допустимости акта медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ от *** г. N ***.
Диагноз - алкогольное опьянение, поставлен на основании данных комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторного исследования с применением разрешенного для этих целей прибора. Оснований не доверять выводам врача не имеется.
Минимально возможное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.