***
РЕШЕНИЕ
*** года город Ижевск
Судья Октябрьского районного суда гор.Ижевска Дубовцев Д.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 от *** года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившийся *** г., -должность- "Название", проживающий по адресу: ..., подвергнут штрафу в размере 200 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут штрафу в размере 2 00 рублей.
Согласно оспариваемого постановления по делу от *** года, нарушение выразилось в том, что ФИО1 *** года в 19 часов 10 минут, на ..., управляя автомобилем "Марка1" гос.№ ***, выехал на перекресток, при этом не уступил дорогу автомобилю "Марка2" гос.№ ***, завершавшему маневр.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
В жалобе ФИО1 ссылается на то, что оспариваемое им постановление не мотивировано, вынесено на основании противоречивых пояснений участников ДТП, которые в ходе проверки устранены не были. В постановлении не указано, в связи с чем должностное лицо сделало вывод о его виновности в нарушении требований ст.13.8 ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП не завершал движение на перекрестке, а неожиданно выехал на него, создав аварийную ситуацию на дороге.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что с самого начала не признавал свою вину и не был согласен с вынесенным постановлением. Не нарушая ПДД, выехал на перекресток на зеленый свет, где неожиданно для самого себя столкнулся с автомобилем "Марка2". По его мнению автомобиль "Марка2" выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Непосредственно сам не видел, на какой сигнал светофора выехала на своем автомобиле ФИО5, может утверждать только, что он сам выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Управлял автомобилем, имея на руках просроченный полис ОСАГО.
Представитель заявителя ФИО4 доводы своего доверителя поддержал
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 указала, что виновником ДТП является ФИО1, который не уступил ей дорогу, когда она пыталась завершить свой маневр, проезжая перекресток ....
В судебном заседании *** года ФИО5 пояснила, что на своем автомобиле марки "Марка2" *** года двигалась в по ... в сторону .... В салоне автомобиля находился ее супруг и ребенок. На зеленый сигнал светофора стала пересекать перекресток ..., но не успела завершить свой маневр из-за впереди движущегося автомобиля, водитель которого решил повернуть направо на ... под запрещающий знак. Не отрицает, что вынуждена была завершать проезд перекрестка на красный сигнал светофора, но и оставаться на середине перекрестка не могла. Пыталась завершить свой маневр, медленно и осторожно пересекала перекресток. Все водители уступили ей дорогу, давая возможность завершить маневр, за исключением заявителя, который неожиданно на большой скорости с улицы ..., с крайней полосы вылетел на проезжую часть на своем автомобиле и совершил столкновение с ее транспортным средством.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании *** года пояснила, что является супругом заявителя. Автомобиль ФИО5 увидела только уже непосредственно в момент столкновения, до этого на перекрестке машин не было.
Инспектор ПДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 пояснил, что столкновение автомобилей было очень серьезное, оба транспортных средства были эвакуированы на эвакуаторе. Были взяты объяснение у участников ДТП, при этом из их объяснений установлено, что ФИО1 двигаясь на своем транспортном средстве, не уступил дорогу завершающему маневр автомобилю под управлением ФИО5. Сам ФИО1 не отрицал тот факт, что двигаясь по ... по крайней правой полосе, выезжая на перекресток с ..., не заметил автомобиль ФИО5, так как с левой стороны ему загораживали обзор перекрестка транспортные средства, уступавшие дорогу автомобилю под управлением ФИО5. ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, при этом сначала пояснил, что его забыл дома, но в дальнейшем было установлено, что полиса у данного лица нет.
Изучив жалобу, будучи не связанный с ее доводами, проверив материалы в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом.
Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.
Ст.28.2 КоАП РФ предусматривает возможность не составления протоколов в случаях, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1. и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает оформление административного правонарушения без составления протокола, в случае если назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.
Как следует из представленных суду материалов, протокол по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 не составлялся.
На оборотной стороне оспариваемого постановления серии 18 НА *** от *** года, ниже графы с текстом, разъясняющим положение ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей в случае не уплаты административного штрафа наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест, имеется запись, сделанная ФИО1 - « Согласен», заверенная его подписью.
Оформленное таким образом постановление не свидетельствует о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, а подтверждает в данном случае лишь его согласие на применение положения ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в случае неисполнения административного наказания.
Объяснения ФИО1 от *** года, имеющееся в материалах дела, также не подтверждают его согласие с нарушением им требований пункта 13.8 ПДД.
В судебном заседании при рассмотрении ФИО1 не признавал свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, оспаривал назначенное ему административное наказание.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении не может считаться доказанной.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, без исследования других доводов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут штрафу в размере 200 рублей, - отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд гор.Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Дубовцев Д.Н.
Секретарь