***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление -должность1- Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 №*** от *** года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., работающего -должность2- "Название1" зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением -должность1- Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) ФИО2 №*** от *** года -должность2- "Название1" (далее Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для муниципальных нужд (ч.4 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Основаниями к этому полагает следующие обстоятельства. Решение о размещении заказа путем проведения конкурса принято в связи с отсутствием указания в Перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки таких (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года №236-р (далее Перечень) конкретных видов работ, услуг, на выполнение, оказание которых планировалось заключить муниципальные контракты на выполнение комплекса работ, услуг по благоустройству территории, содержанию автомобильных дорог "Название2" с целью выявления наиболее конкурентноспособной организации, располагающей возможностью предложить лучшие условия, предъявляемые к гарантии и качеству выполнения работ, оказания услуг, специализированной техникой для этого. *** года на официальном сайте в сети «Интернет» размещена информация об аннулировании открытого конкурса. Заявок на участие в конкурсе не поступало, конкурс не проводился, муниципальные контракты заключены не были, угрозы для личности, общества и государства не возникло, т.е. допущенное формально нарушение не повлияло на развитие добросовестной конкуренции. Признаков коррупции, злоупотреблений в сфере размещения заказов УФАС по УР при проверке не выявило. Вину в допущенном нарушении закона заявитель признает, совершил административное правонарушение впервые.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Учреждение является юридическим лицом. До *** года не предполагал, что нарушил законодательство о размещении заказов. При вынесении *** года комиссией УФАС по УР решения о признании Учреждения нарушившим ч.4 ст.10 Закона №94-ФЗ ему было разъяснено о выдаче в последующем предписания об устранении нарушений закона путем аннулирования конкурса. Во исполнение этого конкурс был им аннулирован. В отсутствие указанного разъяснения УФАС по УР аннулирование конкурса *** года было маловероятным.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно привела доводы о несоразмерности административного штрафа характеру нарушения, неумышленном характере действий ФИО1, отсутствии в разъяснениях УФАС по УР указания на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ к инкриминированному ФИО1 административному правонарушению.
Выслушав мнение явившихся участников, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия ФИО1 по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь -должность2- Учреждения при размещении заказа на выполнение комплекса работ, услуг по благоустройству территории, содержанию автомобильных дорог "Название2" принял решение о размещении заказа путем проведения конкурса вместо аукциона.
Обязательное размещение заказа в рассматриваемом случае путем проведения торгов в форме аукциона предусмотрено ч.4 ст.10 Закона №94-ФЗ, установленным распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года №236-р Перечнем.
Оценка данного обстоятельства полно и подробно приведена в постановлении.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа не путем проведения торгов в форме аукциона (утверждение конкурсной документации *** года).
ФИО1 являлся -должность2- заказчика – Учреждения и на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Отнесение ФИО1 к категории должностных лиц, следует из содержания ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой таковыми являются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лица, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, иных организациях, распоряжения Главы Администрации -Город- от *** года ***р о назначении его на должность -должность2- Учреждения, трудового договора.
В основу доказательства виновности ФИО1 в совершении противоправных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела №***, собранных УФАС по УР при проведении проверки законодательства о размещении заказов, сведения о порядке принятия решения о размещении заказа.
Данных о том, что иное (кроме ФИО1) должностное лицо приняло решение о размещении заказа ненадлежащим способом, последний при рассмотрении жалобы не представил. Факт совершения противоправных действий – принятие решение о размещении муниципального заказа путем проведения конкурса вместо аукциона лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Оснований для переоценки выводов должностного лица УФАС по УР нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Закон №94-ФЗ, устанавливающий нарушенный ФИО1 порядок размещения муниципального заказа, действует в государстве продолжительное время, общеизвестен, доступен к изучению. Нежелание должностного лица муниципального заказчика, уполномоченного обеспечить соблюдение требований данного закона, к его изучению и следованию не снимает с данного должностного лица ответственности за допущенное нарушение.
Административная ответственность по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ предусмотрена вне зависимости от последствий допущенного должностным лицом нарушения законодательства о размещении заказов.
Доводы об аннулировании конкурса *** года отвергаются, поскольку данные действия явились следствием вмешательства в деятельность Учреждения УФАС по УР, а не добровольного волеизъявления ФИО1
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов, игнорированием должностным лицом установленных законом методов совершенствования расходования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным.
Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление -должность1- Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 №*** от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.В.Касимов
-
-
-