мировой судья Онегова К.В.
дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснов С.Б.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2, родившегося *** года в ..., проживающего по адресу: ...,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от *** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Требования жалобы мотивированы тем, что в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки сотрудниками ГИБДД он не находился, отказался от прохождения освидетельствования по причине отсутствия у сотрудников алкотестера.
В судебное заседание ФИО2, не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в отложении разбирательства.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, *** года около 22 часов 25 минут ФИО2 управлял автомобилем "Марка" г/н *** и был остановлен сотрудниками ГИБДД у .... При проверке документов сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику.
В данном случае ФИО2 такой отказ был заявлен непосредственно инспектору ГИБДД, при наличии законных оснований указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «поведение не соответствовало обстановке», отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД надлежащим образом - в протоколе, в котором ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, подтвердив данное обстоятельство своей подписью.
Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и положениями ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД, как должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями в целях обеспечения безопасности дорожного движения, к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и подлежало безусловному исполнению, при этом законные основания для отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования у ФИО2 отсутствовали.
Мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, верно квалифицировав действия ФИО2, положил в основу его виновности протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, сведения, характеризующие личность ФИО2.
Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и может быть обусловлен отсутствием у сотрудников ГИБДД технических средств измерения, а именно алкотестера, суд признает несостоятельными и не основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья С.Б.Краснов