Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление -должность- ОИК УФМС Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 от *** года *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ
ФИО1,
*** года рождения,
проживающего по адресу: ...,
ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением -должность- ОИК УФМС Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 от *** года *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (*** года гражданин -Страна- ФИО1 пересек границу РФ через КПП "Название1" по многократной визе РФ *** срок действия которой с *** года по *** года. Цель визита, указанная в визе, «техобслуживание», принимающая сторона – "Название2 -Город1-. Вместе с тем ФИО1 в приглашающую организацию "Название2 -Город1- не обращался, на миграционный учет в -Город1-, а также в -Город2- не вставал, а сразу отправился в г. Ижевск. В г. Ижевск ФИО1 прибыл *** года с частным визитом к гражданке РФ ФИО3, которая является принимающей стороной у иностранного гражданина. В УФМС России по УР документов, подтверждающих частную цель въезда, не представлено. ФИО1 нарушил ст. 25.6, 25.10 ФЗ РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и приложение к приказу МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 года № 19723А/1048/922, ч. 1 ст. 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115 от 25.07.2002 года), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основаниями к отмене постановления указывает, что Конституция РФ гарантирует каждому, законно находящемуся на территории РФ, свободу передвижения.
Жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения ФИО1 постановления по административному делу.
В судебном заседании ФИО1, допрошенный с участием переводчика, ФИО4, доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что за время пребывания в Российской Федерации, он не менее чем два раза был в -Город1- (когда точно не помнит), где по заданию "Название2 помогал налаживать пекарное оборудование, доставленное из -Страна-, в организации, назвать которую он не может. Представить подтверждающие документы не желает. В г. Ижевске в последние пять месяцев он техобслуживанием не занимался.
Представители УФМС России по Удмуртской Республике ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились.
Выслушав ФИО1, представителей УФМС России по Удмуртской Республике, изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного наказания.
В силу ч. 1 ст. 25.6 ФЗ РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.
ФИО1 въехал *** года в Российскую Федерацию по многократной обыкновенной деловой визе, указаны цель поездки – техобслуживание», принимающая сторона – "Название2
Согласно перечню «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом от 27.12.2003 года Министерства иностранных дел РФ № 19723А, Министерства внутренних дел РФ № 1048, Федеральной службой безопасности РФ № 922, с указанной целью въезжают иностранцы, прибывающие для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.
В силу ч. 1 ст. 25.10 ФЗ РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1, прибыв *** года в Российскую Федерацию по многократной обыкновенной деловой визе, фактически имел частную цель поездки, таким образом, совершил вменяемое правонарушение, которое правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он имеет право на свободу передвижения по территории Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, как не относящиеся к делу, поскольку ФИО1 вменяется несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, а не свободное передвижение по территории Российской Федерации.
Тот факт, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию с частной целью, подтверждается тем, что он прибыл не в "Название2», расположенное в городе -Город1-, где он должен был согласно записи в деловой визе осуществлять техобслуживание, а в г. Ижевск, к гражданке ФИО3, у которой он проживал, и с которой *** года заключил брак.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не осуществлял техобслуживание в г. Ижевске, в связи с чем суд не принимает в качестве допустимого доказательства справку "Название2 о том, что ФИО1 прибыл в РФ по приглашению этой организации с целью техобслуживания и направлен ею в г. Ижевск
Доводы ФИО1, что он не менее чем дважды выезжал в -Город1- для осуществления техобслуживания по заданию "Название2 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в частности, на это обстоятельство не указывает справка "Название2
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.
Давность привлечения к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Таким образом, ко дню вынесения оспариваемого постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное нарушение не истек.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.
На основании изложенного, оспариваемое постановление законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отдела ОИК УФМС Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 от *** года *** о привлечении к административной ответственности по с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья: Стех Н.Э.