Мировой судья Кузнецова Н.В.
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, *** г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он *** года в 23 часа 40 мин. у дома *** на ..., управляя транспортным средством "Марка" г/н ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что сотрудники ГИБДД вынудили его подписать протокол, несмотря на то, что он от прохождения освидетельствования не отказывался. Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО2 в суде первой инстанции, к показаниям которого мировой судья необоснованно отнесся критически.
В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал и пояснил о том, что *** г. ранним утром в 4 часа 19 мин. был отстранен от управления автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль помещен на штраф стоянку.
Вечером того же дня, после того, как забрал со штрафстоянки ГИБДД свой автомобиль вновь был остановлен инспектором ДПС. На предложение работника ГИБДД пройти освидетельствование, он согласился. В течение 40 минут работники ГИБДД не могли его направить к наркологу. После этого, поддался на уговоры работника ГИБДД и сделал запись в протоколе о том, что отказывается от прохождения освидетельствования.
Свидетель ФИО2, участвовавший по делу в качестве понятого, суду первой инстанции показал, что был остановлен сотрудником ГИБДД, которые ему пояснили, что задержали водителя в нетрезвом состоянии и попросили подписать протокол. Задержанный не отказывался от прохождения освидетельствования. Сам он торопился, поэтому подписал все необходимые документы, их не читая.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.
Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела, а именно:
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а в строке протокола после слов « предложено пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно сделана запись «не согласен»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, в котором в качестве основания для отстранения указано: «подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», собственноручно подписанный ФИО1;
- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, сведения о понятых.
Доводы ФИО1 о невиновности, показания свидетеля ФИО2 верно оценены мировым судьей и признаны несостоятельными.
Собственноручная запись в протоколе, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не отрицается. Достоверность подписей понятых в каждом из исследованных протоколов так же не оспаривается. Каждый из трех подписанных ФИО1 протоколов содержит основания их оформления, сведения о понятых, их подписи. Заявлений лица, в отношении которого были составлены протоколы о допущенных нарушениях, понятых, при составлении административных протоколов, рассматриваемые документы не содержат.
Количество подписанных ФИО1 документов, типографское качество изготовления бланков, аккуратность заполнения протоколов должностным лицом ГИБДД, наличие подписей и записей в соответствующих графах каждого из протоколов, подтверждают вывод суда о законности действий работника ГИБДД составившего рассматриваемые протоколы, о соблюдении им, предусмотренной законом процедуры оформления каждого из них, и свидетельствуют об осознанности действий ФИО1 при выражении отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания свидетеля о том, что он подписывал протоколы их не читая, не свидетельствуют о нарушении работниками ГИБДД процедуры оформления административных протоколов и не порождают сомнений в законности их процессуальных действий.
Поскольку по делам данной категории, не имеют существенного значения и не подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причиной остановки транспортного средства и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в оценку доводам ФИО1 в этой части суд не входит.
Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.