Мировой судья: Овсейко Н. Н.
Р Е Ш Е Н И Е
город Ижевск *** года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шаповалов В. Н.,
При секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении к административной ответственности ФИО2, *** г. р., уроженца ..., -семейное положение-, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течении года привлекавшегося к административной ответственности, по ст. 12. 8 ч 2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от *** г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч 2 КоАП РФ, выразившегося в том, что *** г в 23 час. 00 мин. на ... ФИО2 имеющий право на распоряжение транспортным средством, передал управление автомобилем "Марка" гос. номер *** лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО2 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Требования жалобы мотивирует, тем, что обстоятельства вменяемого правонарушения не соответствуют действительности, мировой судья при рассмотрении дела не учел всех обстоятельств дела, а именно, что заявитель не передавал управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находился на стоянке и привлек внимание сотрудников ГИБДД несанкционированно сработавшей системой охраны.
В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что ключи от автомобиля "Марка" постоянно находятся в замке зажигания, поскольку автомобиль оборудован спутниковой системой, которая исключает работу двигателя, в том случае если владелец «метки» находится вне трехметровой зоны действия, модуля установленного на автомобиле. ФИО3 действительно находился в автомобиле "Марка" на переднем пассажирском сидении, в то время когда заявитель пошел приобрести цветы, он попытался запустить двигатель, в связи, с чем сработала охранная спутниковая система. Ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья указанные обстоятельства внимание не приняли.
Представитель ФИО4 действующий на основании доверенности и допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, доводы ФИО2 поддержал.
Свидетель ФИО5 показал, что в *** года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили принять его участие в качестве понятого и засвидетельствовать нахождение гражданина в состоянии алкогольного опьянения и предложили расписаться в заполненных бланках протокола. При этом, освидетельствуемый, сказал работникам ГИБДД, что автомобиль не находился в движении, на что сотрудник ГИБДД, подтвердил данный факт. Свою подпись в административных протоколах от *** г подтверждает.
Свидетель ФИО6 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. Свидетель прямо указал, что сигнализация сработала, на неподвижном автомобиле "Марка". После этого, сотрудники милиции понудили ФИО3 покинуть автомобиль.
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, свидетелей, изучив, проанализировав представленные материалы, будучи не связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме в соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В основу признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения мировым судьей положены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, рапорте инспектора ДПС о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения (дата, место, способ совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения).
Как следует из существа жалобы, содержания протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, изначально оспаривало наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Однако в постановлении полностью отсутствует мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным, который изначально отрицал состав административного правонарушения. Мировой судья устранился от исследования доказательств невиновности ФИО2 обосновав тем, что они не имеют отношения к делу.
Так статьей 12.8. ч 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч 2 КоАП РФ может быть совершено с прямым умыслом.
В тоже время ни в протоколе об административном правонарушении, ни в представленных материалах не указано, чем вызвана передача управления транспортным средством, лицу находящемуся в состоянии опьянения, данный факт вообще ФИО2 отрицается.
Кроме того, для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вместе с тем, материалы дела в этой части доказательств не содержат.
ФИО2 представил документы, подтверждающие оборудование автомобиля охранной системой, делающей невозможным запуск двигателя, письмо "Название" доказывающее, что около 22.30 час. *** г. сработала сигнализация - то есть собственник автомобиля отсутствовал в нем, когда ФИО3 попытался завести двигатель. Факт срабатывания сигнализации полностью исключает возможность управления транспортным средством. Данные факты подтверждены документально. Указанные документы ставят под сомнение сам факт передачи управления автомобилем "Марка" гос. номер *** лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, свидетель ФИО6 прямо указал, что сигнализация сработала на неподвижном автомобиле "Марка". После этого, сотрудники милиции понудили ФИО3 покинуть автомобиль. Время срабатывания сигнализации указанное в письме оператора связи - 22.30 по местному времени. Время правонарушения в протоколе указано 23.00, а рапорт сотрудника ГИБДД вообще не содержит время правонарушения.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований административного закона, согласуются с другими доказательствами, представленными заявителем и не оспариваются подсудимым. Ранее ФИО6 и ФИО5 не были лично знакомы с ФИО2 и судом не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их искренность.
Таким образом, выявленные факты свидетельствуют, что по делу не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию. Время совершения правонарушения ( 23.00) указанное в протоколе об административном правонарушении от *** г. не соответствует обстоятельствам установленным в судебном заседании.
При наличии позиции самого ФИО2 изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, указавшего на это письменно в протоколе об административном правонарушении, имеют место неустранимые противоречия в доказательствах, т.к. в подтверждение позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в деле представлены только соответствующий протокол и рапорт по другому административному делу, составленный и изготовленная этим же должностным лицом.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ ФИО2 не обязан доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах вывод о том, что *** года в 23 час. 00 мин. на ... ФИО2 имеющий право на распоряжение транспортным средством, передал управление автомобилем "Марка" гос. номер *** лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтвержден.
Доводы заявителя о том, что он не передавал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ истек.
Жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.
Судья В. Н. Шаповалов
-
-
-