Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска (далее по тексту – мировой судья) от *** года (далее по тексту - Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (*** года около 19 часов 00 мин. на 31 км. автодороги ... управлял транспортным средством "Марка" г/н *** нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал транспортное средство *** с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как не соответствующее требованиям КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что не был извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не согласен с квалификацией его действий.
ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО2 действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что имеются сомнения в личности лица задержанного *** года сотрудниками ГИБДД, так как сведений о документе на основании которого удостоверена личность задержанного за управлением лица в материалах дела не имеется. Более того, сотрудниками ГИБДД *** года был составлен второй протокол на ФИО1 об управлении автомобилем без водительского удостоверения. Постановлением от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав защитника, изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме прихожу к следующему.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, для рассмотрения дела, в отсутствие лица привлекаемого к ответственности необходима совокупность следующих условий 1) надлежащее извещение лица привлекаемого к ответственности, 2) если от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не была установлена.
В материалах дела, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебные повестки в судебное заседание на *** года были направлены ФИО1 *** года и возвращены мировому судье *** года. Органами почтовой связи извещения о необходимости явки за получением судебной повестки оставлялись ФИО1 (согласно почтовым конвертам) 21,24,*** года. Согласно загранпаспорту *** ФИО1 в период с *** года по *** года находился за пределами территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждено и квитанциями к электронному билету на ФИО1
Соответственно доводы заявителя о его ненадлежащем извещении мировым судьёй являются обоснованными.
Помимо этого, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела, в отсутствие лица привлекаемого к ответственности (л.д.24), мировой судья не разрешил заявленное ФИО1 ходатайство об отложении дела (л.д. 8,10), указав, что ФИО1 ходатайство об отложении дела не представил. При этом мировой судья не принял во внимание, что своим определением от *** года (л.д.18) срок рассмотрения дела продлил на 1 месяц в связи необходимостью извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и наличием сведений о его нахождении за пределами Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении инкриминируемое ФИО1 правонарушение было выявлено *** года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, с учётом удовлетворения мировым судьёй судебного участка №3 Завьяловского района ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту его жительства истекал лишь *** года.
С учётом изложенного прихожу к выводу, что оснований для указанных в постановлении выводов мирового судьи о том, что ФИО1 затягивает сроки привлечения к административной ответственности и возможно рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Невыполнение мировым судьёй требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ без обсуждения вопросов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Судья А.Н. Плеханов
-
-