***
Р Е Ш Е Н И Е
*** года г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от *** года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ (*** года в 14.45 часов на ..., управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную в 40 км/ч скорость на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч.
ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Факт нарушения не установлен, измерение скорости осуществлялось на участке дороги, имеющем извилистый и изменяющийся по высоте рельеф, видеосъемка радаром «Визир» охватывает группу транспортных средств, в том числе движущиеся в попутном направлении, показания прибора существенно изменяются за доли секунды.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле по ..., доехав до ..., повернул направо. Не заметил доступный для визуального восприятия дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости в 40 км/ч», установленный справа по ходу движения на ..., который не был в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» продублирован слева либо сверху. Торопился, поэтому двигался со скоростью 72-75 км/ч. При назначении наказания не учтено его имущественное положение состав семьи, назначено максимально суровое наказание, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен до 1000 рублей.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и проанализировав материалы дела, дополнительно представленные при рассмотрении жалобы материалы, прихожу к следующим выводам.
Инспектор ДПС, оценив собранные доказательства, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. Имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Оснований для переоценки этих выводов нет.
Причастность к исследуемым событиям, движение на автомобиле по ... на участке дороги с ограниченной до 40 км/ч скоростью ФИО1 не оспаривает. Движение со скоростью 95 км/ч зафиксировано с использованием исправного технического средства, измерителя скорости.
Сведения о том, что избранный сотрудниками ГИБДД способ измерения скорости (по расстоянию до автомобиля ФИО1, точки с которой производилось измерение, рельефа местности и прочим параметрам) противоречил установленным условиям эксплуатации данного прибора, нет.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч но не более 60 км/ч, исходя из допущенного им нарушения данных Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении условий эксплуатации измерителя скорости носят характер предположений, либо искажают истинное положение вещей, поэтому отвергаются.
Достаточных доказательств в обоснование жалобы ФИО1 не представил.
Данные о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ГИБДД, заинтересованности их в исходе дела отсутствуют. С целью установления таких фактов ФИО1 с жалобами в органы прокуратуры, иные органы не обращался.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Вместе с тем, назначая наказание, инспектор ДПС не учел положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ФИО1 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения (данные об ином в деле отсутствуют), которое не повлекло за собой последствий.
В настоящее время ФИО1 раскаялся в содеянном, признав факт нарушения Правил дорожного движения, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность.
В этой связи, в соответствии с п.2 ст.12.9 ч.3 КоАП РФ – административного штрафа в размере 1000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от *** года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ ФИО1 изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа до 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.В.Касимов
-
-
-